Решение по делу № 8Г-2956/2019 от 15.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-225/2020 (№ 88-1810/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1211/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калёнова Валерия Васильевича к Степаненкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Степаненкова Александра Сергеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя Степаненкова Александра Сергеевича Рубцова Г.С., поступившей с делом 15 ноября 2019 года, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Степаненкова А.С. и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Калёнов Валерий Васильевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Степаненкову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве на нежилое здание, литер А,1 и литер Бб, расположенные по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежит ответчику. Истец выдал доверенность на распоряжение своей ? долей в праве на общую долевую собственность и ответчик сдавал нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях, в коммерческих целях. Часть доходов от сдачи имущества в аренду ответчик передавал истцу с составлением последним расписок. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик передавал только часть полученных от сдачи в аренду нежилых помещений денежных средств, мотивируя это тем, что требуются затраты на содержание зданий.

До рассмотрения дела Степаненков А.С. обратился в суд со встречным иском к Каленову В.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что истец, не поставив в известность ответчика, сдал в аренду <данные изъяты> помещение на втором этаже административного здания по <адрес> за <данные изъяты> руб. в месяц, а также помещение на первом этаже по тому же адресу <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец должен ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от сдачи в аренду нежилых помещений, без уведомления ответчика.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Калёнова В.В. удовлетворены.

Взыскано с Степаненкова А.С. в пользу Калёнова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворен частично.

Взысканы в Калёнова В.В. в пользу Степаненкова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненкова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску просит отменить судебные постановления, считая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, было установлено, что отсутствует задолженность ответчика перед истцом и истец обязан выплатить ответчику компенсацию из полученной прибыли, однако указанное заключение не было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства в силу того, что экспертом допущено процессуальное нарушение при ее проведении. Экспертное заключение, положенное в основу вынесенного решения имеет ряд грубых нарушений, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Калёнова В.В. Беловой Е.С. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в равных долях нежилого административного здания литер АД, магазина с административным зданием литер Б и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес>, г<адрес>

Ссылаясь на получение каждой из сторон дохода от аренды общего имущества, стороны обратились в суд со взаимными требованиями о взыскании полученного каждым из сособственником дохода от передачи общего имущества в аренду третьим лицам соразмерно доли в праве собственности на него.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон о взыскании денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о праве требовать выплаты части полученных денежных средств, соответствующих доле в спорном имуществе, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проверив представленные сторонами расчеты.

Данные выводы соответствует требованиям действующего законодательства, предполагающих пропорциональное распределение дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступающих в состав общего имущества и распределяющихся между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе применительно к наличию расходов по получению соответствующих доходов, частичного погашения задолженности и иным юридически значимым обстоятельствам получения дохода в виде арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела, основываются на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы исковых требований, фактически определив задолженность в пределах заявленных сумм с учетом уточнений иска, принятых к производству суда по правилам ст. 39 ГПК РФ.

С целью обеспечения необходимых доказательств в связи с невозможностью их представления в суд самостоятельно, Каленов В.В. просил суд сделать соответствующие запросы в организации – арендаторы общего имущества. Тот факт, что часть из запросов была адресована в организации, не указанные в исковом заявлении, не влечет недопустимости полученных сведений, так как исходя из правовой позиции противоположной стороны по делу, инициатива истребования соответствующих доказательств исходила от стороны истца по первоначальному иску, а потому нельзя признать действия суда противоречащими закону.

Принятие иска в отсутствие пошлины при подаче иска в уточненной редакции не свидетельствует о наличии существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено с существенными нарушения процессуального закона, о чем подробно указано в апелляционном определении.

В суде апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не просил о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы при наличии соответствующих возражений противоположной стороны относительно допустимости соответствующего доказательства, самостоятельно распорядившись тем самым предусмотренным ст. 56 ГПК РФ правом представления доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с расчетом взысканных сумм основаны на новых доказательствах, о которых не было заявлено в суде первой инстанции и вопрос о приобщении которых судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не разрешен, а потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

    Положенное в основу выводов суда экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 является надлежащим доказательствам, подробно, мотивированно, обоснованно и согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия специалиста ФИО9 представленная суду кассационной инстанции, не опровергает выводы указанного заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем основания к отмене постановленных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи