Решение по делу № 2-1810/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

    при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 ноября 2018 года гражданское дело №2-1810/2018 по иску Ащеуловой М.Н. к администрации г. Пензы, Демьянову Ю.М., Королеву В.В., Лапшину Н.П., Гурьяновой Л.В., Макарову Б.Ф., Детиной Е.А., Папеевой Н.А., Безверхову Е.В., Егоровой Ж.А., Сафоновой Е.А., ООО «ГеоЗем», Суховой О.А. о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова М.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер . 01.02.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области проведена проверка земельного законодательства в отношении земельного участка. Согласно акту проверки №21 от 01.02.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Адрес установлено «самовольное занятие» земельного участка ориентировочной площадью Данные изъяты кадастровый номер Номер , находящегося в границах МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского». Дата решением Ленинского районного суда по делу №2-3592/2016 исковые требования администрации г. Пензы удовлетворены, на Ащеулову М.Н. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 23.03.2016 года точками 1, 2, 3, 4, 5 путем демонтажа части забора. В августе 2016 году с целью приведения в соответствие фактической границы земельного участка с данными, содержащимися в ГКН, по заказу истца были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 23.01.2017 года. Границы земельного участка в межевом плане от 23.01.2017 года определены согласно фактическому землепользованию и сложившимся более чем 15 лет границам земельного участка (по забору). 23.08.2016 года МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» согласовал истцу фактическую границу земельного участка (по существующему забору) - от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н4. 28 апреля 2017 года администрация г.Пензы отказала в согласовании фактической границы земельного участка (по существующему забору), согласно межевого плана от 23.01.2017 года - от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н4, на основании того, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец считает, что имеет место реестровая ошибка, возникшая в 2002 году, т. к. границы земельного участка определялись графическим способом, без выезда на земельный участок, что повлекло включение ошибочных сведений в отношении границы земельного участка в ГКН. Данный вывод основывается на следующем. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 году согласно плана земельного участка от 13.03.2002 года, изготовленного на основании геоданных, полученных графическим способом (с плана исполнительной съемки), т.е. без выезда на место. Схема расположения земельного участка к акту проверки от 01.02.2016 года соответствует плану границ земельного участка от 13.02.2002 года. Граница земельного участка, которую не признает и отказала в согласовании администрация г.Пензы, расположена на противоположной стороне жилого дома. Эта граница, сведения о которой содержатся в ГКН между точками 7 и 9 представляет собой ломанную (не прямую) линию в виде «галки». На плане границ земельного участка от 13.03.2002 года расстояние от точки 7 до точки 8 — 7,55 метра, от точки 8 до точки 9 — 9,45 метра. На плане земельного участка из архивных документов обозначены границы и их длина. Граница со стороны жилого дома (вдоль дороги) обозначена не прямой, а ломанной линией в виде «галки». Длина ломанной линии указана как 7,55 и 9,45 метров. На схеме земельного участка из технического паспорта от 15.12.2009 года и кадастрового паспорта от 15.12.2009 года также обозначена ломанная линия в виде «галки» и соответственно местоположение жилого дома (вдоль дороги). Граница земельного участка со стороны жилого дома определялась из расчета двух величин — 7,55 м и 9, 45 м (8,3 м) и представляла собой ломанную линию в виде «галки». Граница земельного участка с противоположной стороны (которую не согласовывает ответчик согласно межевого плана от 23.01.2017) имела всегда прямую линию, по которой стоит забор, существующий на местности более 15 лет, что могут подтвердить свидетели. Исходя из изложенного выше, следует вывод: при постановке на кадастровый учет 13.03.2002 года произошла реестровая ошибка — земельный участок истца был «перевернут» на 180 градусов. Граница земельного участка в виде «галки» со стороны жилого дома была перенесена на противоположную сторону. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.01.2017 года при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении и площади земельного участка в связи с тем, что земельный участок был неправильно поставлен на кадастровый учет на основании исполнительной съемки М1:500 от 13.02.2002 года, а также земельный участок расположен на пересеченной местности. У истца имеется спор по установлению границы только с администрация г.Пензы. Согласно межевого плана от 23.01.2017 года иные смежные землепользователи (соседи) согласовали свои границы по существующему забору и претензий к истцу не имеют.

На основании изложенного Ащеулова М.Н. просила суд признать местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер от точки 7 до точки 9 согласно плану границ земельного участка от 13.03.2002 года реестровой ошибкой; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер в соответствии с данными межевого плана от 23.01.2017 года от точки 4 до точки н3 в следующих координатах: точка 4 координаты Данные изъяты, точка н3 координаты Данные изъяты, точка н4 координаты Данные изъяты.

В ходе рассмотрения дела 12 марта 2018 года Ащеулова М.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер от точки 7 до точки 9 согласно плану границ земельного участка от 13.03.2002 года реестровой ошибкой; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер в следующих координатах (т.1 л.д.207):

Номер точки	X	Y
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты

В судебном заседании истец Ащеулова М.Н. и ее представитель Стульников В.Д., действующий на основании доверенности, уточнили заявленные ранее исковые требования и просили суд признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу:    г. Пенза, ул. Ключевского, д.41, кадастровый номер 58:29:4004010:34, согласно плану границ земельного участка от 13.03.2002 реестровой ошибкой; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер в следующих координатах (т.1 л.д.207):

Номер точки	X	Y
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты

Представитель ответчика администрации г. Пензы – Гурьянова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ащеуловой М.Н. не признала, полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес учтен 18.11.2002, уточненной площадью Данные изъяты и видом разрешенного использования земельного участка – под жилую застройку индивидуальную. Границы земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты установлены в соответствии с требованиямиземельного законодательства, действующего в тот период времени, в соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом в 1996 г. В соответствии с картой градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 земельный участок с кадастровым номером Номер расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), земельный участок с кадастровым номером Номер расположен в территориальной зоне рекреационно-природных территорий (Р-4). Ащеулова М.Н. обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей земельного участка для благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . Однако, администрацией г. Пензы Ащеуловой М.Н. в предоставлении земельного участка было отказано. Ащеулова М.Н. обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о признании незаконным отказа и.о. главы администрации г.Пензы от 11 июля 2016 года №3890 в формировании земельного участка на торги и его предоставлении для благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ключевского, 41, понуждении к повторному рассмотрению указанного вопроса. Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования Ащеуловой М.Н. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым Ащеуловой М.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа и.о. главы администрации г.Пензы от 11 июля 2016 года №3890 в формировании земельного участка на торги и его предоставлении для благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . Обращаясь за предоставление земельного участка для благоустройства, истица, по сути, признала, что территория которую в данном споре она хочет поименовать как входящую в принадлежащий ей земельный участок, ей не принадлежала и не была предоставлена.

Представитель ответчиков Королева В.В., Гурьяновой Л.В. – Долматова А.А., действующая на основании доверенности, решение по делу полагала на усмотрение суда, пояснив, что ее доверителей устраивает фактически сложившийся порядок пользования смежной с истицей границей земельного участка, претензий к Ащеуловой М.Н. у них не имеется.

Ответчики Макаров Б.Ф., Егорова Ж.А., Сафонова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Королев В.В., Гурьянова Л.В., Папеева Н.А., Безверхов Е.В., представитель ответчика ООО «ГеоЗем», Сухова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Демьянов Ю.М., Лапшин Н.П., Детина Е.А.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, сведениями о вручении извещений суд не располагает.

Представитель ответчиков Демьянова Ю.М., Лапшина Н.П., Детиной Е.А. – адвокат Душин В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера №6184 от 28.11.2018, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского» - Сильных Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ащеуловой М.Н. полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Гео-Сервис», Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.(ч. 4 ст. 28)(ч. 4 ст. 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.(ч. 5 ст. 28)(ч. 5 ст. 28).

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также виномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2017 г. кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой, и сохранился способ ее исправления в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Ащеуловой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку (категория земель: земли населенных пунктов) площадью Данные изъяты находящийся по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер (т.1 л.д.10-13).

01 февраля 2016 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области Кленковым Ш.И. в отношении Ащеуловой М.Н. установлено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, огорожен единым забором. Часть капитального ограждения выходит за отвод земельного участка по Адрес с кадастровым номером Данные изъяты и расположен на земельном участке по Адрес с кадастровым номером Данные изъяты общей площадью Данные изъяты (разрешенное использование: для размещения лесов в поселениях). В ходе проверки осуществлялись промеры и фотофиксация. В соответствии с полученными результатами промеров выявлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью Данные изъяты что является нарушением земельного законодательства ст. 7.1 КоАП РФ.

Ащеулова М.Н.01.02.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки Управления Росреестра по Пензенской области №21 от 01.02.2016 и копией постановления о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.14-16).

    Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Ащеуловой М.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

    Указанным решением постановлено:

    «Обязать Ащеулову М.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 23.03.2016г. точками 1,2,3,4,5, учитывая, что точка 1 находится в 48 м. к югу от юго-западного угла здания по Адрес , точка 2 находится в 0,9 м. к северу от точки 1, точка 3 находится в 9,5 м. к северо-востоку от точки 2, точка 4 находится в 7,6 м. к северо-востоку от точки 3, точка 5 находится в 3,7 м. к югу от точки 4 и в 16,5 м. к востоку от точки 1, путем демонтажа части забора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

Для проверки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004010:34, расположенного по адресу: Адрес , Ащеулова М.Н. обратилась в ООО «Геозем».

23 января 2017 года ООО «Геозем» подготовило межевой план земельного участка, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составила Данные изъяты В межевом плане указано, что при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении и площади земельного участка в связи с тем, что земельный участок Номер был неправильно поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.20-29).

28 апреля 2017 года Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы отказало Ащеуловой М.Н. в согласовании границы земельного участка по фактическому землепользованию (по существующему забору) от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н4, мотивируя отказ тем, что земельный участок с кадастровым номером Номер , учтен с уточненной площадью 1073 кв.м. и видом разрешенного использования земельного участка – под жилую индивидуальную застройку, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.19).

Обращаясь с настоящим иском, Ащеулова М.Н. полагает, что при определении границ принадлежащего ей земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка определялись графическим способом без выезда на место, что повлекло внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости относительно границы спорного земельного участка.

Учитывая, что для определения наличия реестровой ошибки в сведениях содержащихся в государственном реестре недвижимости относительно границ земельного участка необходимы специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №164 от 01 февраля 2018 года план фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , составленный по результатам осмотра и обмеров приведен в графическом приложении №1 к заключению.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков приведен в табличном приложении №1:

Номер точки	X	Y
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты
Данные изъяты	Данные изъяты	Данные изъяты

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , обозначены на местности ограждениями и стенами строений. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 1120 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер Номер имеются признаки реестровой ошибки, так как сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в Плане границ земельного участка по Адрес и внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и местоположению границ на местности при проведении землеустроительных работ в 2002 году.

Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является наличие несоответствия между фактическими границами земельного участка и данными в Плане границ земельного участка по Адрес на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году, на основании которого были внесены изменения в ЕГРП. При этом составление Плана границ земельного участка осуществлялось графическим способом (без выезда на объект и проведения съемки координат границ земельного участка).

Для устранения реестровой ошибки, необходимо внесение изменений сведений об исследуемом земельном участке по адресу: Адрес в ЕГРН (т.1, л.д.155-174)

Учитывая, что при проведении экспертного исследования экспертом не были исследованы способы устранения реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, определением Ленинского районного суда    г. Пензы от 02 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №124 от 17 сентября 2018 года для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу:           Адрес , необходимо внести в ЕГРН сведения о фактически существующей задней границе земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , согласно точкам Н6-Н7 каталога координат в табличном приложении №1 к заключению эксперта №164 от 01.02.2018 ( т.2, л.д.173-178)

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» А.Е. выводы экспертиз поддержал, пояснив, что в результате осуществленных им замеров земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ГКН, земельный участок перевернут на 180°. Полученные в результате измерений фактически существующих границ земельного участка данные позволили ему прийти к выводу о наличии признаков реестровой ошибки, поскольку фактические границы земельного участка и его площадь не соответствуют границам земельного участка и площади земельного участка, поставленным на кадастровый учет.

Указанными заключениями судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №164 от 01 февраля 2018 года, №124 от 17 сентября 2018 установлен лишь факт несоответствия фактического местоположения и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером Номер правоустанавливающим документам, а также данным государственного кадастра недвижимости.

Выводы эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» А.Е. о наличии признаков реестровой ошибки носят вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт наличия реестровой ошибки.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Так, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Ащеуловой М.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

    Указанным решением постановлено:

    «Обязать Ащеулову М.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 23.03.2016г. точками 1,2,3,4,5, учитывая, что точка 1 находится в 48 м. к югу от юго-западного угла здания по Адрес , точка 2 находится в 0,9 м. к северу от точки 1, точка 3 находится в 9,5 м. к северо-востоку от точки 2, точка 4 находится в 7,6 м. к северо-востоку от точки 3, точка 5 находится в 3,7 м. к югу от точки 4 и в 16,5 м. к востоку от точки 1, путем демонтажа части забора»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

Указанным решением суда от 13 сентября 2016 года установлен факт самовольного занятия Ащеуловой М.Н. части земельного участка по задней меже площадью Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес , принадлежащего муниципальному образованию «г.Пенза».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ащеуловой М.Н. к административному ответчику администрации г. Пензы о признании незаконным отказа и.о. главы администрации г. Пензы от 11 июля 2016 года №3890 в формировании земельного участка на торги и его предоставлении для благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , понуждении к повторному рассмотрению указанного вопроса оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.06.2016 Ащеулова М.Н. обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу Адрес по задней меже для благоустройства территории.

В письме от 11.07.2016, подписанным исполняющим обязанности главы администрации города Пензы С.В. Волковым, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность либо аренду, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, кроме случаев предусмотренных пунктами 2 вышеуказанных статей. Согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок входит в границы участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером Номер , который является территорией Центрального парка культуры и отдыха им. В.Г. Белинского. В связи с чем сформировать испрашиваемый земельный участок на торги, не представляется возможным, в удовлетворении заявления Ащеуловой М.Н. о предоставлении земельного участка отказано.

Из п.9 Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт самовольного занятия Ащеуловой М.Н. части земельного участка площадью Данные изъяты расположенного по адресу:          Адрес принадлежащего муниципальному образованию, а также факт того, что истица 10.06.2016 обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: Адрес и входящего в границы земельного участка с кадастровым номером Номер , который находится в постоянном бессрочном пользовании МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. В.Г. Белинского», для благоустройства территории, в предоставлении которого ей было отказано, установлены решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02 февраля 2017 года, а так же постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.02.2016г.

Принимая во внимание заявленные Ащеуловой М.Н. исковые требования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащего истцу земельного участка, возможности его наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

    Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ащеуловой М.Н. к администрации г. Пензы, Демьянову Ю.М., Королеву В.В., Лапшину Н.П., Гурьяновой Л.В., Макарову Б.Ф., Детиной Е.А., Папеевой Н.А., Безверхову Е.В., Егоровой Ж.А., Сафоновой Е.А., ООО «ГеоЗем», Суховой О.А. о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", фактически заявленные требования истца направлены на изменение границ земельного участка в виде увеличения площади спорного земельного участка, а не к исправлению реестровой ошибки.

Между тем доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также доказательств того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка, истцом не представлено. Наоборот, в результате уточнения границ спорного земельного участка увеличится его площадь.

Довод истца о том, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка возникла реестровая ошибка, суд находит несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

    Судом установлено, что Постановлением Главы г.Пензы №633/5 от 31.03.2000г. были утверждены материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале Номер согласно которому за Ащеуловым В.М. был закреплен земельный участок кадастровый номер Номер площадью Данные изъяты.

    В соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от 10 ноября 2002 года №2112/8 и на основании договора купли-продажи земельного участка №204 от 20 ноября 2002 года Ащеулову В.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью Данные изъяты при жилом доме Номер по Адрес в границах, определенных межеванием.

    В качестве приложений к договору купли-продажи земельного участка №204 от 20 ноября 2002 года, заключенному между КУМИ            г. Пензы и Ащеуловым В.М., указаны землеустроительное дело, кадастровый план и акт приема-передачи земельного участка.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , учтен 18 ноября 2002 года, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, площадь земельного участка является уточненной и составляет Данные изъяты

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.8, п.9, п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396" (действовавшего на момент проведения землеустроительных работ) межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

        Согласно распоряжению Главы администрации г.Пензы от 26.12.2001г. №617р во исполнение Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ, Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001г. №78-ФЗ Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (Сафронов А.П.) для своевременного создания автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра, государственного учета объектов недвижимости на территории муниципального образования г.Пензы и своевременного принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности поручено в соответствии с п.4 ст. 34 Земельного Кодекса организовать работу по межеванию земельных участков, расположенных в г.Пензе.

Для выполнения работ по межеванию земельных участков обеспечить привлечение юридических лиц, имеющих лицензии на выполнение данных видов работ, с обязательной подготовкой межевого дела.

Из вышеизложенных норм закона (действовавших на период постановки спорного земельного участка на кадастровый учет), следует, что при проведении работ по межеванию объектов землеустройства определяются границы объекта землеустройства на местности.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером Номер , по адресу Адрес (т.1, л.д.46-59) при заключении договора купли продажи земельного участка 20.11.2002г. между КУМИ г.Пензы и А.В.(предыдущий собственник) землеустроительное дело на земельный участок по адресу Адрес было подготовлено.

Отсутствие в ГКН сведений относительно землеустроительного дела на земельный участок по адресу Адрес не свидетельствует о том, что указанное землеустроительное дело не было представлено при постановке земельного участка на кадастровый учет и оно не соответствовало плану границ земельного участка от 13.03.2002г. (т.1, л.д.18).

Доводы истца о том, что при определении границ принадлежащего ей земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка определялись без выезда на место на основании плана границ земельного участка от 13.03.2002г. подготовленного графическим способом, суд считает не состоятельными, поскольку на спорный земельный участок было подготовлено землеустроительное дело, что подтверждено копией договора купли продажи земельного участка от 20.11.2002г. (т.1, л.д.49,50).

Истец при рассмотрении дела так же ссылался на то, что при постановке спорного земельного участка в 2002 году на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, возникшая вследствие того, что земельный участок был перевернут на 180 градусов, граница земельного участка в виде «галки» со стороны жилого дома была перенесена на противоположную сторону.

Однако суд полагает, что указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются копиями топографических съемок от 27.02.2002г. (т.2,л.д.151), от 20.02.2001г. (т.2,л.д.153) из которых следует, что граница спорного земельного участка по фасаду здания не имела форму «галки».

Ссылку истца на копии технических паспортов 2003г. и 2009г. на жилой дом по адресу Адрес в которых отображена граница земельного участка со стороны жилого дома в форме «галки», что свидетельствует по мнению истца так же о перевернутости земельного участка, поставленного на кадастровый учет, суд считает несостоятельным, поскольку в технических паспортах отображается условная граница земельного участка, без привязок к объектам недвижимости. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются топографическими съемками от 27.02.2002г. (т.2,л.д.151), от 20.02.2001г. (т.2,л.д.153), от 15.03.2004г. (т.2,л.д.152) на которых граница земельного участка по фасаду жилого дома отображена в виде прямой линии.

На основании вышеизложенного суд считает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о реестровой ошибке, допущенной при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице. При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований Ащеуловой М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ащеуловой М.Н. к администрации г. Пензы, Демьянову Ю.М., Королеву В.В., Лапшину Н.П., Гурьяновой Л.В., Макарову Б.Ф., Детиной Е.А., Папеевой Н.А., Безверхову Е.В., Егоровой Ж.А., Сафоновой Е.А., ООО «ГеоЗем», Суховой О.А. о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                                                                              Т.В. Черненок