Решение по делу № 2-18/2023 (2-499/2022;) от 24.02.2022

Дело №2-18/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-000537-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                        г. Кемерово

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасьев А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой Афанасьев А.К. (далее – Афанасьев А.К., Истец) (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***).

    В соответствии с завещанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Ефремовой Л.И. (далее – нотариус Ефремова Л.И.), всё принадлежащее на момент смерти ФИО1 имущество было завещано Афанасьеву А.К.

    Однако, при обращении Афанасьева А.К. после смерти ФИО1 к нотариусу Ефремовой Л.И. с заявлением о принятии наследства умершей, было установлено, что ФИО1 выдавалось более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ №***, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Просвиркиной В.И. (далее – нотариус Просвиркина В.И.), составленное в пользу Саламон Е.Н.

    Между тем, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Просвиркина В.И., ФИО1 в <данные изъяты>

    В период жизни ФИО1 <данные изъяты>.

    На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Просвиркина В.И., ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>

    Местом открытия наследства является г. Кемерово – номер наследственного дела №***, открытого нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И. (<адрес>).

Считают, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие наличие воли завещателя на подписание завещания рукоприкладчиком. В результате опроса нотариуса Кемеровского нотариального округа Просвиркиной В.И., свидетелей по настоящему делу, ответчика, следует, что порядок подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, не подтверждается материалами дела наличие воли ФИО1 на подписание завещания ФИО2

Указывают, что отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Истец просит признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №***, удостоверенное нотариусом Просвиркиной В.И., составленное на имя Саламон Е.Н.. Признать за Афанасьевым А.К. как за наследником право собственности на наследственное имущество – <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>(т. 1 л.д. 3-5, л.д. 202-204).

В судебном заседании представитель истца Кулебякина Е.Н. и Кулебякина Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Кемайкин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание истец Афанасьев А.К. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 2, т. 3), ответчик Саламон Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 3, т. 3), представитель ответчика Кемеровской областной нотариальной палаты не явился., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 5, т. 3), 3-е лицо нотариус Просвиркина В.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 4, т. 3).

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного судаг. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Согласно пункту 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 1-2 июля 2004 г., Протокол N 04/04), участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как видно из материалов дела, Афанасьев А.К. приходился супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 37, т. 1).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником общей долевой собственности в праве <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 39, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество, какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Афанасьеву А.К., ДД.ММ.ГГГГ Завещание удостоверено нотариусом Ефремовой Л.И. (л.д. 13, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлено завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество (а также имущественные права и обязанности), какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Саламон Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено нотариусом Просвиркиной В.И. (л.д. 42-43, 193 т.1).

    Согласно реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Просвиркиной В.И. при удостоверении завещания расписался рукоприкладчик ФИО2 (л.д. 195 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.К. обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 36, т. 1).

    Из пояснений Ефремовой Л.И. следует: ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 удостоверено завещание №*** с выездом на дом: <адрес>. Все имущество, принадлежащее ей на момент смерти она завещала Афанасьеву А.К. ФИО1 была в адекватном состоянии, четко, ясно отвечала на вопросы, рассказала, что обслуживать она себя не может, уход за ней осуществляет супруг и сиделка. Каких-либо психических отклонений в поведении ФИО1 не было (л.д. 48, т. 1).

    Из ответа Просвиркиной В.И. следует: в нотариальной конторе Просвиркиной В.И., нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №*** от имени ФИО1 и по ее просьбу удостоверено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Саламон Е.Н. Волеизъявление завещателя было установлено нотариусом в процессе оформления завещания. ФИО1 самостоятельно разговаривала и выразила желание передать все имущество Саламон Е.Н. в случае ее смерти. Сомнений в ее дееспособности у Просвиркиной В.И. не возникло. Согласно сведений Росреестра ФИО1 не была признана недееспособной в установленном законом порядке и решения суда о признании недееспособным или ограниченного дееспособным в Росреестр не поступало. Рукоприкладчик был приглашен в связи с невозможностью подписать собственноручно. Рукоприкладчик в кабинет был приглашен только для подписания завещания и ему было разъяснено, что он не является свидетелем, но обязан сохранять в тайне факт совершения завещания. При удостоверении завещания свидетелей или иных лиц в помещении нотариуса не было. Оформление завещания происходило в кабинете нотариуса за закрытой дверью кабинета нотариуса. (л.д. 192,т. 1).

    Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, на момент осмотра психологических расстройств не выявлено, психических заболеваний не выявлено (л.д. 26, т. 2).

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не находилась, за психиатрической помощью не обращалась (л.д. 40, т. 2). Факт обращения ФИО1 зафиксирован в «Журнал регистрации справок для нотариуса в диспансерном отделении по обслуживанию взрослого населения области и г. Кемерово»(л.д. 43, т. 2).

    Свидетель ФИО13 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 ее соседка. В 2020 г. попросила оформить завещание на мужа. Афанасьев А.К. привез нотариуса, к этому времени ФИО13 заранее пригласили. Нотариус посмотрела ее паспорт, потом попросила ее и Афанасьев А.К. выйти из комнаты. Далее подала документы и она подписала. ФИО1 была больна, <данные изъяты>. Когда ФИО13 пригласили на засвидетельствование, она видела ФИО1, которая разговаривала и понимала, что происходит. В завещании это была ее воля. Последний раз ФИО13 виделаФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Состояние ее в ДД.ММ.ГГГГ. очень сильно отличалось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. ФИО13 не знает, понимала ли ФИО1 происходящее вокруг. В мае ФИО1 <данные изъяты>.О завещании на Саламон Е.Н. свидетелю не известно. Знает дочь Саламон Е.Н. – <данные изъяты> гражданин ФИО2 не известен (л.д. 142, т. 1).

    Свидетель ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 знает по работе.ФИО1 заболела <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сиделку пришлось сменить, так как она недобросовестно выполняла свои обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала сиделкой у ФИО1 Накануне, ДД.ММ.ГГГГ свидетель попросила Саламон Е.Н. – дочь ФИО1, сменить ее пораньше. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла и увидела какие-то сборы, Саламон Е.Н. хочет увезти мать в <адрес> на дачу на месяц, т.к. на улице жарко, там воздух чище и маме будет лучше там. ФИО3 помогла подготовить вещи и спустить их на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ г. она еще могла говорить с ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. Через месяц свидетель позвонила Афанасьеву А.К. узнать, привезли ли ФИО1, он сказал, что нет. О завещании на супруга свидетелю не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Гражданин ФИО2 не известен. ФИО1, общалась только с соседкой ФИО8, детьми (оборот л.д. 142-л.д.143 т. 1).

    Свидетель Афанасьева А.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Афанасьев А.К. ее свекр. Состояние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. резко ухудшилось, <данные изъяты>. Саламон А. навещала мать раз в неделю. Знает про завещание между родителями, про завещание на Саламон стало известно позже. ФИО1 когда уезжала в другой город, не могла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла выразить свое желание словами. Ранее о желании составить завещание на Саламон Е.Н. ФИО1 не высказывала. После того, как ее забрали в <адрес>, свидетель ездила туда после сентября, ее поили какими-то таблетками с наркотическими действиями. Саламон Е.Н. забрала маму в гости, но то, что назад не привезла, не ожидала (л.д.143 т. 1).

    Свидетель ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Афанасьев А.К. его отец. Когда ФИО1 забрала Саламон Е.Н. состояние было очень плохое, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель думает, что ФИО1 смутно понимала, что происходит вокруг. <данные изъяты>. Знает про завещаниеАфанасьева А.К. и ФИО1 Про завещание оформленное на Саламон не знает. С Саламон Е.Н.общался, когда приезжал в <адрес>, про завещание не говорили, обстоятельства оформления завещания не известны. Забрали ФИО1 на дачу, на свежий воздух. ФИО2 с ФИО1 не знаком. По поводу общения Саламон и ФИО2 ничего не знает (оборот л.д.143 т. 1).

    3-е лицо нотариус Просвиркина В.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она составляла завещание ФИО1, которая находилась в инвалидной коляске, голову держала сама, разговаривала тихо, но было понятно. ФИО1 выразила свою волю словами, выглядела нормально. Поскольку не было сомнений в дееспособности ФИО1 справку не просила, запросила сведения о дееспособности. Кто привез и записывал ФИО1 не знает и установить в настоящее время данную информацию не возможно. По просьбе ФИО1 расписался рукоприкладчик, поскольку она физически не могла это сделать сама. Личность ФИО1 установлена по паспорту. В завещании и реестре стоит подпись рукоприкладчика.(т. 1 л.д. 176-178).

    Истец Афанасьев А.К. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что физическое состояние ФИО1 было такое, что она <данные изъяты>, как называется заболевание – не знает. Когда истец пришел к нотариусу, то узнал, что есть завещание на Саламон Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На день составления завещания наследодатель не имела возможности изъявить свою волю, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, т. 1).

    Ответчик Саламон Е.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 – ее мама. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она находилась у мамы, были вдвоем. Афанасьев А.К. уезжал на пасеку, у сиделки ФИО3 был выходной. ФИО1 попросила забрать ее в <адрес>. У ФИО1 было тяжелое физическое состояние. Диагноз <данные изъяты>, мама лежала в больнице, на тот момент ответчик разговаривала с заведующей, она пояснила, <данные изъяты>, но она будет в здравом уме, до конца своих дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лежачая. Она говорила четко и понятно свои желания, живя у ответчика еще долго говорила. Забрали ФИО1 с мужем около ДД.ММ.ГГГГ Отъехали от дома ФИО1, остановились. Мама попросила «Саламон Е.Н., я хочу оформить на тебя завещание, помоги мне это сделать». Заехали в квартиру <адрес>, подняли ФИО1, ответчик стала искать нотариуса, звонила, объяснила, что такое заболевание, что сама подписать не сможет, сказали, что нужен рукоприкладчик и психиатрическое освидетельствование. Ответчик спросила у мамы, где есть врач, та пояснила, что на ул. Волгоградской. Ответчик позвонила, записалась, в больнице на Волгоградской маму осмотрели и выдали документ. Потом позвонила Просвиркиной, у нее как раз освободилось время. Разговаривала с ее секретарем. ФИО1 вспомнила про ФИО2, он был свободен и согласился приехать, согласился быть рукоприкладчиком по просьбе ФИО1 Нотариус был свободен с 4-х или с 3-х часов. ФИО1 завезли к секретарю. Заводила в кабинет нотариуса ответчик, потом вышла. Нотариус беседовал сначала с ФИО1, затем пригласил рукоприкладчика. Нотариус позвонил, чтобы зашел рукоприкладчик. ФИО1 разговаривала, речь была понятная, волю изъявляла, все ее понимали. О ранее оформленном завещании ФИО1 сказала ответчику потом (л.д. 219-220, т. 1).

    Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает только Саламон А. как соседку по даче. Ухаживала за ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла себя обслуживать, но была адекватная, разговаривала тихо, но вполне внятно. Говорила, какие таблетки ей нужно принимать. Что будет кушать. Отношения между матерью и дочерью очень теплые.О семье особо не рассказывала. У ФИО1 шевелились руки и ноги. Перестала ухаживать за ФИО1, поскольку уехала отдыхать (л.д. 221, т. 1).

    Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знает ответчика и истца. Знал ФИО1, она разговаривала, понимала, выглядела ухожено, не ходила, шевелила одной рукой, могла головой повернуть (оборот л.д. 221-л.д. 222, т. 1).

    Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает Саламон А., ходила ухаживать за ее мамой. ФИО1 разговаривала, говорила, какие препараты ей дать, говорила либо полностью голосом, либо на последнем вздохе слово вымолвить, мысли выражала, ухаживала за ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Про семью не разговаривали (оборот л.д. 222-л.д. 223, т. 1).

Представитель истца Кулебякина Н.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручить экспертам «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (оборот л.д. 73-л.д. 74, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:1) Была ли способна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саламон Е.Н.? 2) Какие факторы, состояния физического или психического здоровья повлияли или могли повлиять на способность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саламон Е.Н.? (л.д. 76-77, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо из ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. В.П. Сербского, в котором сообщалось, что по поставленным в определении вопросам должна быть назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Просили уточнить вид экспертизы (л.д. 103, т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Афанасьев А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным, указан вид экспертизы по всему тексту определения: «посмертная судебная психиатрическая экспертиза» (л.д. 105, т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертовот ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1 в интересующий суд период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период какого-либо выраженного интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, эмоционально-волевых расстройств, наличия психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию (с учетом основного неврологического заболевания – боковой амиотрофический склероз) в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№1,2) (л.д. 114-116, т. 2).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Кемерово отДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба представителя Афанасьева А.К. – Кулебякиной Н.В. – удовлетворена (л.д. 236-237, т. 2).

Довод представителя истца Кулебякиной Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №***/з является недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении экспертов, так как все эксперты являются специалистами в области психиатрии со значительным стажем работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено с использованием медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1

Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны, кроме того, на исследовании показаний свидетелей о поведении ФИО1 в период совершения оспариваемого завещания.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как и признания проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*** дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении по делу экспертизы, было удовлетворено ходатайство представителя истца, гражданское дело для производства экспертизы направлено в экспертное учреждение, о котором ходатайствовала сторона истца, по вопросам поставленным в их ходатайстве, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

Заключение специалиста №*** экспертно –научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание» на заключение экспертов является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации.

Нет оснований у суда и для признания недопустимыми доказательствами справки Кемеровской областной специализированной больницы №*** от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 26 т. 2), заключения врача-психиатра «Поликлиника Профмедосмотра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т. 1), указанные документы выданы медицинскими учреждениями, на них стоят подписи врачей, печати медицинских учреждений.

Рассматривая довод о нарушении процедуры составления завещания, суд приходит к следующему выводу.

Законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

В судебном заседании установлено что, поскольку на момент составления завещания у ФИО1 имелись затруднения в том, чтобы собственноручно подписать завещание, вызванные наличием заболевания, она воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу.

ФИО1 выразила свою волю самостоятельно, находясь с нотариусом в кабинете, посторонние лица при составления завещания не присутствовали. Рукоприкладчик был приглашен в кабинет нотариуса после составления завещания, где последнему разъяснено право сохранения тайны составления завещания.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, с учетом исследованной совокупности доказательств (медицинской документы, показаний свидетелей, заключение комиссии экспертов) суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 способна была осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением и способна была понимать характер своих действий и руководить ими, выражать свою волю, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Афанасьев А.К. к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2023 г.

    Председательствующий: