Решение по делу № 12-5/2013 от 21.01.2013

Дело № 12-5-13

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2013 года        г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю .............. от 30 августа 2012 года,

         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю .............. от 30 августа 2012 года Ермаков К.Ю., как владелец автомобиля «Понтиак Виб» госномер №, был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за то, что водитель указанного автомобиля, управляя им в районе ФАД «Джугба-Сочи» 10км+700м, ............., ............. в 06 часов 45 минут двигался по населенному пункту со скоростью 73 км\ч, то есть превысил установленную скорость движения на 13 км\ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление. Указал, что принятое органами ГИБДД решение не соответствуют обстоятельствам дела, так как зафиксированное работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство, изображенное на представленной Госавтоинспекцией фотографией, не является автомобилем марки «Понтиак Виб», что подтверждается приложенными им к жалобе материалами. Также ФИО1 указал, что ............. он не мог находится по адресу совершения административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время он находился на рабочем месте в офисе предприятия по адресу: .............А, что подтверждается справкой ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» .............. от ............., а транспортное средство «Понтиак Виб» госномер №, принадлежащее ему - ФИО1, постоянно находится в гараже, при этом в доверительное управление никому не передается.

В судебное заседание представитель органа составившего протокол об административном правонарушении не явился, уважительности причин своей неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить на основании изложенных в ней доводов. При этом пояснил, что нарушение правил дорожного движения он не совершал, транспортное средство, на котором допущено нарушение ПДД не является его автомобилем, госномер является переделанным таким образом, что читается как госномер, установленный на его автомобиле. За весь свой многолетний водительский стаж он ни разу не привлекался ни к каким видам ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 августа 2012 года является не законным, подлежит отмене.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что превышение скоростного режима транспортного средства - автомобиля марки «Понтиак Виб», госномер №, зафиксировано с применением технического средства - «АРЕНА С» .............., ............. в 06 час. 45 мин.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль, зафиксированный с применением технического средства - «АРЕНА С» не является транспортным средством «Понтиак Виб» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Оспаривая свою вину в нарушении правил дорожного движения, Ермаков К.Ю. представил фотографию автомобиля «Понтиак Виб», документы об общем виде транспортного средства, по которым транспортное средство - автомобиль «Понтиак Виб», которые принадлежит ему, не является автомобилем, изображенным на представленной Госавтоинспекцией фотографией от ..............

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется законных оснований признавать фотографию нарушения скоростного режима, сделанную специальным техническим средством «АРЕНА-С», в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в протоколе об административном правонарушении факты.

Таким образом, нарушение, которое вменено Ермакову К.Ю., что послужило основанием для квалификации действий последнего по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от ............. подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу в отношении Ермакова К.Ю. - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

                Р Е Ш И Л:

Жалобу Ермакова К.Ю. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ............., вынесенное в отношении Ермакова К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ермакова К.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Судья