Решение по делу № 22-7101/2023 от 12.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий: Пермякова Н.Ю. Дело №22-7101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Трофимова В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С., апелляционным жалобам осужденного Трофимова В.В. и его защитника-адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года, которым

Трофимов Владимир Витальевич,

<дата>, уроженец

..., судимый Ирбитским районный судом Свердловской области:

23 декабря 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 апреля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору (судимость по которому погашена) и наказанию по приговору от 23 декабря 2004 года, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2017 года,

осужден:

22 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 5 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Камышловского районного суда от 20 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2022 года в виде принудительных работ сроком 3 месяца 26 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания по стражей с 18 января 2022 года по 19 января 2022 года, а также с 10 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года в виде принудительных работ сроком 1 месяц 4 дня и в виде лишения свободы с 20 марта 2023 года по 09 июля 2023 года.

Приговором разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трофимов В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., на общую сумму 7250 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполова В.С. просит приговор суда изменить, уточнив в вводной части приговора срок задержания Трофимова В.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года; в описательно-мотивировочной части приговора дату написания явки с повинной - 18 января 2023 года; в резолютивной части приговора зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года. В обоснование доводов представления указано, что фактически Трофимов В.В. был задержан с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года, а явка с повинной им была написана 18 января 2023 года, суд в приговоре неверно указал 2022 год, что подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить срок наказания. Указывает, что проникновения в жилище потерпевшего фактически не было, так как телефон, лежащий на подоконнике, он похитил с улицы из открытого окна. Обращает внимание, что потерпевший отказался от иска и просил его строго не наказывать. Ссылается на оказание им помощи следствию, явку с повинной, наличие ряд других смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства у него установлено необоснованно, поскольку имеющиеся у него судимости погашены, у него не погашены судимости только по приговорам от 23 декабря 2004 года и от 22 декабря 2022 года. Считает, что ему необоснованно добавили 1 месяц в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от 22 декабря 2022 года необытый срок составляет 4 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л. в интересах осужденного Трофимова В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Трофимова В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Трофимова В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку при указании способа проникновения, суд не учел, что Трофимов совершил кражу без вхождения в жилище, без вторжения в него и без применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом. Кроме того, судом не дана оценка моменту возникновения у Трофимова В.В. умысла. Обращает внимание, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, но суд этого не учел.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А.просит оставить их без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного Трофимова В.В. и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Трофимова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для его осуждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Трофимова В.В., данные им при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам хищения сотового телефона, лежащего на подоконнике, через открытую створку рамы окна, которые он подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К., пояснившего, что телефон он оставил на подоконнике, окно было открыто, квартира на 1 этаже. Проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона. С оценкой эксперта сотового телефона в размере 7 250 рублей согласен. О том, что сотовый телефон похитил Трофимов В.В., узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ф. – сожительница К. пояснила, что, проснувшись утром, от потерпевшего узнала, что он оставил на подоконнике открытого окна телефон, который пропал.

Согласно показаниям свидетеля М., она купила у Трофимова В.В. сотовый телефон марки «Realmi» за 3 000 рублей. Документы на телефон предоставляла следователю, но та, посмотрев, сообщила, что документы не на тот телефон, который был похищен у потерпевшего.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: заключение эксперта о стоимости сотового телефона марки «Realmi С 11», которая на 15 июля 2022 года составляет 7250 рублей; справка ООО «Т2 Мобайл», согласно которой телефонный аппарат с номером IMEI 86398805299381 5, принадлежащий К., в период с 15 июля 2022 года по 29 августа 2022 года использовался абонентом Трофимовым В.В.

Кроме того, как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной Трофимова В.В. как на доказательство его вины в совершении преступления. Вместе с тем, явка с повинной дана осужденным без участия адвоката от услуг которого осужденный в установленном законом порядке не отказался, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым, а ссылку суда на явку с повинной как на доказательство - исключению из приговора.

Поскольку иной совокупности доказательств по делу достаточно для выводов о виновности Трофимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что осужденный, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие, через открытое окно, незаконно, взял с подоконника квартиры, в которой проживал К., принадлежащий тому сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению. Изъятие имущества, находившегося в жилище, было осуществлено путем незаконного проникновения рукой через открытое окно в квартире, без разрешения владельца телефона и находившихся в жилище лиц.

Несогласие осужденного с юридической оценкой данного обстоятельства – фактически изложенного им как жилище – основано на неправильном толковании уголовного закона, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба- по настоящему уголовному делу осужденному не вменялся.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Трофимова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве иных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба - принесение извинений потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины Трофимовым В.В., раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Трофимова В.В. рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, при признании рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно учел судимость по приговору от 23 декабря 2004 года за совершение осужденным особого тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, судимость по которому не погашена, в связи с чем, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства – не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Трофимову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведения.

Наказание в виде реального лишения свободы Трофимову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, исключив из нее указание на судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2005 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку указанная судимость в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ погашена по истечении трех лет после отбывания лишения свободы, то есть 14 сентября 2020 года.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в части выполнения требований ст. 72 УК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым правильно указать зачет срока содержания Трофимова В.В. под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и отбытого наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года.

Внесение изменений не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Трофимова В.В. и справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для внесения иных изменений- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года в отношении Трофимова Владимира Витальевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2005 года по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины Трофимова В.В.

В срок лишения свободы зачесть:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года, с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года.

В остальном приговор в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: