Решение по делу № 2-7466/2024 от 16.09.2024

Копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2024-014651-75

                                                                                          Дело № 2-7466/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснетдинова С. К. к Яруллину А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснетдинов С. К. (далее по тексту С.К. Хуснетдинов, истец) обратился в суд к Яруллину А. Г. (далее по тексту А.Г. Яруллин, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указав, что 15.04.2023 года между С.К. Хуснетдиновым и А.Г. Яруллиным был заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на условиях срочности и возвратности, сроком возврата до 15.05.2023 года.

По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты из расчета 10 процентов в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно до полной уплаты долга.

За несвоевременный возврат суммы займа по условиям договора Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 500 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской получателя займа от 15.04.2023 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов, согласно установленному сроку, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с А.Г. Яруллина в пользу С.К. Хуснетдинова сумму задолженности по договору денежного займа от 15.04.2023 года по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2023 по 15.09.2024 в размере 170 000 руб.

Истец С.К. Хуснетдинов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.14), просил рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.16), представил суду оригинал договора займа, оформленный распиской, который был приобщен к материалам дела (л.д.8).

Ответчик А.Г. Яруллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтверждённым адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.13), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.15).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, оформленный распиской, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2023 года между С.К. Хуснетдиновым и А.Г. Яруллиным заключен договор денежного процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого С.К. Хуснетдинов передал А.Г. Яруллину денежные средства в размере 100 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

По условиям договора займа сумма займа предоставляется на срок до 15.05.2023 года.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской получателя займа (л.д.8).

Данный договор займа, оформленный распиской, подписан собственноручно А.Г. Яруллиным, подпись свою, как и факт получения денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако А.Г. Яруллин не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения основного долга и процентов.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 15.04.2023 года.

Принимая во внимание, что истцом С.К. Хуснетдиновым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 100 000 руб. переданы ответчику А.Г. Яруллину, последним не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования С.К. Хуснетдинова о взыскании с А.Г. Яруллина суммы основного долга по договору денежного займа, оформленному распиской от 15.04.2023 года в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту договора от 15.04.2023 года, оформленного распиской, займ является процентными, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 10% в месяц.

Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная со дня, предоставления суммы займа.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 15.04.2023 года, суд учитывает, что за период с 15.04.2023 по 15.09.2024 подлежали уплате в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц (10 000 руб. в месяц) (то есть 10 000 руб. х 17 месяцев) = 170 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой (л.д.7), в связи в с чем, он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с А.Г. Яруллина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Яруллина А. Г. (ИНН №) в пользу Хуснетдинова С. К. (ИНН №) сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15.04.2023 года по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2023 по 15.09.2024 в размере 170 000 руб., всего 270 000 руб.

Взыскать с Яруллина А. Г. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко