Решение от 18.12.2014 по делу № 2-10535/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-10535/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой И. В., Смирновой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также членами Совета дома. Ответчиком был предоставлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. Одним из пунктов отчета, размещенного в ДД.ММ.ГГГГ года на стенде, была установка повысительного насоса в системе водоснабжения жилого дома. На покупку и установку повысительного насоса в системе водоснабжения было потрачено 59381 рубль 31 копейка со статьи «капитальный ремонт». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявил в полицию о пропаже насоса. Считают, что ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», так как снял со статьи «капитальный ремонт» денежные средства как за оказанную услугу, не предоставив ее потребителю. Установка насоса была выполнена собственными силами ответчика и обошлась собственникам в сумму 30925 рублей 01 копейка. Считают, что насос, подключенный к системе водоснабжения, не мог быть украден, так как это привело бы к аварийной ситуации. Ответчик не обеспечил сохранность насоса, проявив халатность. В акте выполненных работ перечисляется установка насоса и расширительного бака, но не указан такой вид работы как подключение насоса и установка реле-давления. Дата выполнения работы исправлена. Акт приемки работ подписан работником ответчика Плахотко О.Н. В счете-фактуре представлены три позиции: насос, реле давления, бак мембранный, а в товарной накладной только насос и реле давления. Бак на 200 литров отсутствует.

Просят обязать ООО «ЖилСтройИндустрия» возместить денежные средства собственников в размере 59381 рубль 31 копейка, потраченные со счета «капительный ремонт» на приобретение и установку повысительного насоса в МКД по <адрес> по причине неоказания данной услуги по установке и введению в эксплуатацию повысительного насоса, непринятия мер по сохранности повысительного насоса, являющегося общим имуществом собственников дома по <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от 26.09.2014 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетерина И.Б, Огородов В.А., Воронов А.Н., Семенова Н.А.

Определением Вологодского городского суда от 29.10.2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Вологды.

В судебном заседании истица Шарыпова И.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что управляющая компания должна возместить ущерб, так как установка насоса не была осуществлена, не были приняты меры по сохранности насоса. Приобретать насос не было необходимости.

В судебном заседании истица Смирнова Л.Г. исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройПриоритет» по доверенности Рыжкова Я.А. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что жилищное законодательство РФ не наделяет членов Совета дома правом обращаться в судебные органы в защиту интересов собственников МКД. Совет дома выполняет функции контроля над управлением многоквартирным домом и обеспечения выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы не являются председателем Совета дома, следовательно волеизъявление собственников указанного жилого дома о взыскании денежных средств не выражено. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома № по <адрес> было принято решение об установке повысительного насоса в системе водоснабжения жилого дома. Стоимость работ с материалами составила 59381 рубль 31 копейка. Определен порядок финансирования расходов – финансирование расходов производится с расчетного счета управляющей компании за счет средств, собранных собственниками по статье «капительный ремонт». Необходимость в установке насоса была, поскольку в доме подача воды производилась со слабым напором. Общество приобрело повысительный насос и блок автоматики (реле давления), то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома был установлен насос повышенного давления. Работы по установке насоса выполнял непосредственно сантехник Соловьев А.С. К системе водоснабжения насос был подключен, к системе электроснабжения был подведен, но не подключен, поскольку напор воды в системе был достаточный. Указанный насос был установлен силами общества, поскольку в штате организации имеется должность сантехника. Все инженерные системы подвала дома не отгорожены ни стенами, ни дверями, насос находился отдельно в отгороженном помещении, но на входном проеме не было ни дверной коробки, ни дверей. Доступ в подвальное помещение был у всех жильцов дома.

Третье лицо Огородов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на общем собрании было принято решение об установке насоса, на собрании присутствовал. Управляющая компания должна была сначала разобраться в причинах нехватки воды на 4-5 этажах. Насос установлен не был.

Третье лицо Новолодская Л.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на общем собрании было принято решение об установки насоса. Она, Тетерина, Огородов голосовали против, ненужные бюллетени при подсчете голосов не учитывались. На собрании присутствовала. Установка насоса не была произведена.

В судебное заседание третьи лица Прохновская А.И., Воронов А.Н., Тетерина И.Б., Семенова Н.А., Администрация города Вологды не явились, извещены надлежащим образом. От Прохновской А.И., Воронова А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Исупов А.Г. суду пояснил, что он с главным инженером вместе курили на площадке, он говорил, что надо подключить насос. Свидетель предложил подключить бесплатно, так как у него теща в доме № по <адрес> живет. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Насос был подключен к трубам, новенький. Устанавливал модульный блок под трехфазный автомат.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Баранов Р.А. суду пояснил, что работает мастером в ООО «ЖилСтройПриоритет», организовывал установку насоса. Насос был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливал Соловьев, свидетель осуществлял врезку в систему водоснабжения, доставку материалов, труб. Первая дверь на улице у подъезда с навесным замком. При нем варили подставку под насос, производили установку. Насос не был подключен к электроснабжению, так как представить МУП «Вологдагорводоканал» по жалобам жильцов на 5 этаже поменял задвижку и жалобы прекратились. В конце ДД.ММ.ГГГГ года снимали показания, со слов сантехников насос стоял, в начале ДД.ММ.ГГГГ года насос исчез. Работу по установке насоса принимала их работница Плахотко О.Н., которая находится в декретном отпуске, она пришла в подвал, посмотрела и подписала акт. Насос был поставлен на подставку, прикручен и подключен к воде. Акт подписывал на выполнение своих работ, о подключении насоса к воде.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Плахотко О.Н. суду пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года насос был установлен в подвале 1 подъезда в доме ее матери по адресу: <адрес>, она не является собственником. За ней заходил их сантехник Баранов, она работала в ООО «ЖилСтройПриоритет», находилась в декретном отпуске. Подписала акт, что насос установлен, прикреплен. Насос не был подключен, так как МУП «Вологдагорводоканал» поменяли задвижку, и вода стала хорошо течь.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией по поводу содержания и ремонта общего имущества дома регулируются помимо Закона РФ "О защите прав потребителей" также Жилищным кодексом РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение об установке повысительного насоса в системе водоснабжения жилого дом, утверждении сметы расходов на установку повысительного насоса в системе водоснабжения в размере 59381 рубль 31 копейка, об определении порядка финансирования расходов на установку насоса с расчетного счета управляющей организации ООО «ЖилСтройПриоритет» за счет средств, собранных собственниками по статье «капительный ремонт».

В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ установка повысительного насоса в системе водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> составляет 59381 рубль 31 копейка.

Из отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на установку повысительного насоса в системе водоснабжения израсходовано 59381 рубль 31 копейка.

В подтверждение установки повысительного насоса представлен акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд не принимает вышеуказанный акт выполненных работ в качестве доказательства, поскольку на основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по установке оборудования приняты не надлежащим лицом Плахотко О.Н., которая собственником квартиры № по адресу: <адрес> не является, а является работником ООО «ЖилСтройПриоритет». Кроме того, в акте имеются исправления в дате выполнения работ, которые надлежащим образом не заверены. Данный факт подтвержден и показаниями самой Плахотко О.Н.

Также при вынесении решения суд учитывает, что установку насоса выполнял ответчик ООО «ЖилСтройПриоритет» своими силами, а именно сантехником Соловьевым А.С. и мастером Барановым Р.А., что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями Баранова Р.А.

Доказательств оплаты стоимости работ по установке насоса ответчиком суду не представлено.

Далее, в подтверждение приобретения инженерного оборудования ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28456 рублей 30 копеек и локальный сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСтройПриоритет» перечислило денежные средства в размере 28456 рублей 30 копеек на счет ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие товары: насос стоимостью 14036 рублей 88 копеек (есть в наличии), реле давления стоимостью 2950 рублей 65 копеек (есть в наличии), бак мембранный для водоснабжения стоимостью 11468 рублей 77 копеек (не в наличии). Всего к оплате 28456 рублей 30 копеек. На указанную сумму ООО «ЖилСтройПриоритет» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ вошел насос стоимостью 14036 рублей 88 копеек и реле давление стоимостью 2950 рублей 65 копеек, всего 16987 рублей 53 копейки.

Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ утвержден председателем общего собрания Синягиной Е.В. и согласован с ООО «ЖилСтройПриортет». Вместе с тем, из локального сметного расчета не следует, кто его составил и проверил.

В настоящее время оборудование фактически отсутствует, сведения о месте его нахождения не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что вышеперечисленные требования действующего законодательства управляющей компанией соблюдены не были. Содержание общего имущества ответчиком не обеспечило сохранность имущества и соблюдение прав и законных интересов истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего такое содержание общего имущества нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчика о том, что собственники помещений также имели доступ к общему имуществу (в подвал) суд относится критически, поскольку именно в обязанности управляющей компании входит обеспечение сохранности общего имущества жилого дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

Также суд считает доводы ответчика о том, что требования истцов направлены на удовлетворение интересов всех собственников многоквартирного дома, несостоятельными, поскольку нормы жилищного права не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 59381 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2014 ░░░░