Решение по делу № 2-936/2016 от 24.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 сентября 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Владимира Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Яшин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что 16 ноября 2014г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21 апреля 2016г. была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо не выгодных для него условиях. Считает, что его права были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.13 Общих условий договора при наличии у Клиента задолженности по Договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода): в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий, иные платежи, пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности». Такая очередность, по мнению истца, противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Поскольку действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» противоречат действующему законодательству, этими действиями истцу нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 5000 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2014г., признать недействительными пункты кредитного договора в части очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Яшин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, Яшин В.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 09 апреля 2009г.), п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014г. между Яшиным В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Яшину В.Н. кредит под 46,90% годовых (полная стоимость кредита 47,130%) в общей сумме 20398 рублей 00 копеек сроком на 12 процентных периодов по 30 календарных дней каждый с обязательством его возврата заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией договора №, кроме того, факт заключения данного кредитного договора не оспаривается ответчиком (л.д.13-15).

При заключении кредитного договора Яшину В.Н. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о полной стоимости кредита.

Из текста кредитного договора следует, что Яшин В.Н. получил график погашения по кредиту, ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий Договора, Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Таким образом, подписав договор, истец согласился с его условиями, им получены Индивидуальные условия по кредиту и График погашения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Яшину В.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы Яшина В.Н. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также что он не был информирован о полной стоимости кредита, суд находит необоснованными, поскольку все существенные условия договора, определенные в п.1 ст.432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Яшин В.Н. понимал природу заключаемого между ним и банком кредитного договора, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности, в том числе паспортных. При этом Яшин В.Н. добровольно обратился в банк для получения кредита, о чем свидетельствует фотография в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, идентичная фотографии на паспорте. В случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. №171-ФЗ, Федерального закона от 25 октября 2007 г. №234-ФЗ), не нарушались.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания приведенных норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать, что другой стороной договора - ответчиком по делу - существенно нарушены условия заключенного между ними договора, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и которых истиц не мог преодолеть.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, Яшин В.Н., заявляя требования о расторжении договора, не привел никаких доказательств того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были существенным образом нарушены условия заключенного между ними договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств подтверждающих указанные им доводы.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст.319 ГК РФ, указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

По условиям п.13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода): в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий, иные платежи, пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности».

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что установленный порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст.319 ГК РФ. Заявляя требование о признании данного пункта Договора потребительского кредита недействительными, Яшин В.Н. обязан доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Требования Яшина В.Н. о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о расторжении договора и признании недействительными условий договора и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Яшина В.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░