Решение по делу № 2-180/2017 (2-11867/2016;) от 04.10.2016

Подлинник                                                                       Дело № 2-180/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истицы Ибрагимовой Р.Р., представителя истцов Савельевой Ю.И., представителя ответчика Исаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Р., Чумарин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Ибрагимова Р.Р. и Чумарин Р.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата изъята> истцами был заключен Договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> с Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

В соответствии с указанным Договором, Ответчик обязался построить многоквартирный 13-14 этажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина».

В соответствии с разделом <номер изъят> договора Истцы оплачивают Ответчику (Застройщику) денежные средства в сумме 3295740 рублей, из которых 1000000 (один миллион) рублей Истцы оплатили за счет собственных средств и 2295740 (два миллиона двести девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей - за счет кредитных средств ОАО «Ак Барс» Банк. Данная обязанность была выполнена полностью и в надлежащие сроки.

После получения уведомления о том, что по объекту получено разрешение на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче <дата изъята> Ибрагимова Р.Р. в присутствии представителя Застройщика ФИО1 был проведен осмотр <адрес изъят> доме строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», г. Казань, в результате которого были выявлены недостатки (см. Акт осмотра от <дата изъята>).

ООО «Госприемка» было составлено Заключение эксперта <номер изъят>, в соответствии с которым установлено:

    жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят> имеет нарушения и недостатки;

    общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 165225 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Компроект» стоимость работ и материалов по устранению дефектов в сумме 165 225 рублей, неустойку (пени) в размере 165 225 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 13 722 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде: оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 144 рубля 38 копеек.

    Истица и представитель истца Чумарина Р.Р. – Ибрагимова Р.Р., действующая на основании доверенности, представитель истца Ибрагимовой Р.Р. – Савельева Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению дефектов в сумме 79 810,63 рублей, неустойку (пени) в размере 79 810,63 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 13 722 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде: оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 144 рубля 38 копеек, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика – Исаева О.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что между истцами <дата изъята> между Ибрагимова Р.Р. и Чумарин Р.Р. и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина». Объектом договора является двухкомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 78,47 кв. м, расположенная на 7 этаже 13-14 этажного жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 295 740 рублей.

    На основании передаточного акта от <дата изъята> жилое помещение – <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было передано в собственность истца.

<дата изъята> истец предъявил представителю Застройщика ООО «АК БАРС Недвижимость» претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры <дата изъята>.

Однако, недостатки не были устранены.

В соответствии с заключением экспертизы, составленным ООО «Госприемка» установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят> не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>.

Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 165 225 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от <дата изъята> по делу по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-Эксперт».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качество выполненных работ всех оконных конструкций, балконных дверей соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, СНиП 23-02-2003. Выявлены отклонения от вертикали стен в кухне, коридоре, в комнатах № 1 и № 2, санузле и кладовой, что не соответствуют обязательным требованиям СНиП 3.04.01-87. Стяжка пола не соответствует СНиП 3.04.01-87, выявлены волны, вздутия в кладовой и санузле.

    Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 79 810,63 рублей.

    На момент осмотра имеются сколы пластика оконного блока на кухне и в жилой комнате <номер изъят>, необходима замена данных оконных конструкций.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации средств, необходимых для устранения недостатков <дата изъята>, однако данная претензия исполнена не была.

    Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и за заявленный истцом период – <дата изъята> (по день вынесения решения суда, согласно уточненным требованиям) исходя из стоимости квартиры 3 295 740 рублей, размер неустойки составляет: 3 295 740 х 1% х 164 дней = 5405013,6 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 79 810,63 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 120 810,63 рублей, сумма штрафа будет составлять 60 405,32 рублей, по 30 202,66 рублей в пользу каждого.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы Истцом Ибрагимова Р.Р. была оплачена денежная сумма в размере 13 722 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата изъята>

Кроме того, Ибрагимова Р.Р. также понесены дополнительные расходы в виде почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления в суд в размере 144 рублей 38 копеек.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ибрагимова Р.Р. в суде представляла Савельева Ю.И., на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг № К043/16 от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые истцом Ибрагимова Р.Р. были оплачены, согласно квитанциям от <дата изъята> в размере 3 000 рублей и <дата изъята> в размере 17 000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Регион-Эксперт» в размере 25 000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 796,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Р.Р., Чумарин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Ибрагимова Р.Р., Чумарин Р.Р. в равных долях 79 810 (семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 63 копеек в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60 405 (шестьдесят тысяч четыреста пять) рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Ибрагимова Р.Р. 23 866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                     Иванова И.Е.

          Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

                       Судья                                     Иванова И.Е.