Решение по делу № 33-15217/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>–15217/2023

    Судья: Кручинина К.П.    50RS0019–01–2022–002143–45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л. Н.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Г. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–9/2023 (2–1985/2022;) по исковому заявлению Лучина А. В. к Якимову Г. В., Григорьевой И. В. о внесении изменении в сведения ЕГРН,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лучин А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Якимову Г.В., Григорьевой И.В. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2250 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подтеребово, участок <данные изъяты> «А». Кадастровым инженером Вальковым Е.А. было выявлено, что реестровые границы земельного участка Лучина А.В. имеют смещение и не соответствуют фактическим границам. Кроме того, выяснилось, что границы смежных земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Ответчикам, также имеют смещение, не соответствуют фактическим границам и накладываются на фактические границы участка Истца. Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с чем, Лучин А.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лучин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Устинова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Просила исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку при исправлении реестровой ошибки в координатах границ указанных земельных участков будут затронуты права иных смежных землепользователей.

        Ответчик Якимов Г.В. и его представитель по доверенности Семенова В.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска, просили исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

        Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

        Третье лицо Якимова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том 2 л.д. 75).

        Представитель третьего лица – администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (Том 1 л.д. 190).

        Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные объяснения.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2250 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потеребово, участок <данные изъяты> «А», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Лучину А. В., и исключить такие сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2250кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потеребово, участок <данные изъяты> «А», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Лучину А. В., согласно координат по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>–07–22/С ООО «АСК Эксперт».

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подтеребово и <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подтеребово, <данные изъяты> исключить такие сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Якимова Г. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что решение суда является незаконным, поскольку строение истца обладает признаками самовольного объекта, в результате исправления реестровой ошибки влечет прекращение права собственности на часть земельного участка ответчика и легализацию захвата части земельного участка ответчика

На основании изложенного, заявитель просил исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якимова Г. В. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Лучину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2250 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подтеребово, уч. 2 «А» (том 1 л.д. 38–42). Границы земельного участка установлены.

Якимов Г.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское д. Подтеребово, уч. 2 (том 1 л.д. 34–37, 24).

Григорьевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение д. Подтеребово (том 1 л.д. 43–47).

Из заключения кадастрового инженера Валькова Е.А. следует, что по координатам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет сдвиг на юго-запад на 6,5 метра. При этом по измеренным координатам, участок пересекает участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определением суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АСК Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст. 96 ч. 1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов повторной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> на местности используется единым массивом с земельным участком, не являющимся объектом настоящих исследований. Участки огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отдельно, не представляется возможным.

Признаков фактического использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не установлено, в настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учета и ему присвоен статус «погашено».

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и иные участки, не являющиеся объектами настоящих исследований, также используются единым массивом, огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена. Как следствие, определить местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отдельно, не представляется возможным.

На чертеже <данные изъяты> представлена фактическая застройка местности в районе расположения исследуемых земельных участков.

В таблице <данные изъяты> приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не исследуемого участка, используемых единым массивом. <данные изъяты> по фактическому пользованию 3367 кв. м.

В таблице <данные изъяты> приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и иных участков, используемых единым массивом. <данные изъяты> участков по фактическому пользованию 2788 кв. м.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета и присвоен статус «погашено».

Местоположение кадастровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует местоположению существующих фактических границ. Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ на юго-запад на расстояние 4 м и более относительно фактической застройки.

В результате смещения кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают строения, расположенные на таком участке и территорию земельного участка в фактическом пользовании лиц, не являющихся сторонами по делу.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь пересечения 421 кв. м, в таблице <данные изъяты> приведены координаты характерных точек выявленной области пересечения. Кадастровые границы <данные изъяты> пересекаются со строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь пересечения 30 кв. м., в таблице <данные изъяты> приведены координаты характерных точек выявленной области пересечения. Кадастровые границы <данные изъяты> пересекаются со строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Дополнительно экспертом отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> используются единым массивом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (не объект исследования). Кадастровые границы последнего также смещены относительно фактической застройки местности на расстояние более 7 м.

На основании указанных несоответствий и пересечений, а также согласно положениям ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (не объект исследования) в части описания местоположения границ.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используемых единым массивом, расположены строения и сооружения, сведения о принадлежности или реальном разделе которых отсутствуют.

Ввиду отсутствия сведений о принадлежности строений и сооружений, расположенных на территории указанных выше земельных участков, при разработке вариантов уточнения местоположения границ таких земельных участков, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы правообладателей, и нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Для исключения нарушений прав и охраняемых законом интересов правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и нарушений земельного законодательства, в части принадлежности и расположения строений и сооружений, в рамках подготовки экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, с последующим проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, за рамками судебного разбирательства.

Кроме того, исправлять реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем уточнения месторасположения границ, необходимо в совокупности с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (не объект исследования).

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

Первый вариант разработан путем приведения кадастровых границ в соответствие с местоположением фактических, и сохранением конфигурации границ и площади по ЕГРН (2250 кв. м.).

В таблице 1.1 приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для исправления реестровой ошибки по варианту 1. Площадь составит 2250 кв. м., что соответствует площади по ЕГРН.

При варианте 1 исправления реестровой ошибки с сохранением конфигурации границ по ЕГРН, местоположение уточняемой границы будет не соответствовать существующему смежному ограждению, образуя пересечение со строением истца. При данном варианте необходимо выполнить следующие мероприятия:

– перенос ограждения по точкам 7 и 8 в сторону земельных участков ответчиков, уменьшая площадь в фактическом пользовании последних на 9 кв. м;

– перенос ограждения по точка 9–13 в сторону земельного участка истца, уменьшая площадь в фактическом пользовании истца на 23 кв. м;

– частичный демонтаж пристройки строения истца (гостевой дом), площадь застройки 3 кв. м; по данным технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> разрешение на строительство лит. б1, б2, б3, б4 не было предъявлено.

Второй вариант исправления реестровой ошибки разработан путем приведения кадастровых границ в соответствие с местоположением фактических, с сохранением площади по ЕГРН, но с изменением конфигурации границ по ЕГРН с целью сохранения существующего фактического пользования и строения истца.

В таблице 1.2 приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для исправления реестровой ошибки по варианту 2. Площадь составит 2250 кв. м., что соответствует площади по ЕГРН.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м., является Якимова М.В. (Том 2 л.д. 62–69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка. Таким образом, у истца возникло право требовать восстановления его прав путем устранения реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка принадлежащего ему.

Разрешая исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд так же пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в материалы дела сведения о координатах границ указанных земельных участков по фактическому пользованию не представлено, при этом факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах указанных земельных участков установлен.

Суд также правомерно учитывал, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> используется используются единым массивом, огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при выборе конкретного варианта исправления реестровой ошики, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Отклоняя возражения ответчика и одновременно с ним вариант <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, указал, что поскольку при исправлении реестровой ошибки по данному варианту местоположение уточняемой границы будет не соответствовать существующему смежному ограждению, образуя пересечение со строением истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона <данные изъяты>ФЗ).

Предметом доказывания об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части исходного земельного участка. Кроме того, в данном конкретном споре значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Поскольку, вследствие исправления реестровой ошибки по варианту <данные изъяты>, как это было заявлено истцом, произойдет изменение конфигурации земельных участков, их площадей и фактическое запользование части земельного участка ответчика, требования об изменении координат границ спорных земельных участков таким способом не могут быть разрешены в порядке исправления реестровой ошибки.

Более того, как следует из технического паспорта строения, которые расположены на кадастровой границы являются пристройками и возводились в отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию.

Доводы истца о то, что он получал согласие предыдущего собственника смежного земельного участка на строительство строения, не имеет правового значения, поскольку в тексте данного согласия указано разрешение на строительство на расстоянии менее одного метра, а не на чужом земельном участке.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку из содержания просьбы апелляционной жалобы следует, что ответчик просит исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части варианта установления границ земельного участка <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2250кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потеребово, участок <данные изъяты> «А», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Лучину А. В., согласно координат по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>–07–22/С ООО «АСК Эксперт»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи