Решение по делу № 33-39419/2022 от 25.11.2022

Судья: ФИО                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при помощнике судьи            ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца ФИО, представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был зарегистрирован брак. С <данные изъяты> брачные отношения прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брачный договор и соглашение о разделе имущества между ними не заключались, несовершеннолетних детей не имеется. В период брака сторонами приобретено имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>.

Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, ФИО просит произвести раздел имущества, нажитого в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО и ФИО, следующим образом: передать в собственность ФИО и ФИО по ? доли каждому в 2-х комнатной квартире, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передать в собственность ФИО автомобиль <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ФИО в пользу ФИО в виде денежной компенсации за ? долю стоимости передаваемого ему имущества в размере 639 550 руб., признать общей собственностью супругов денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на лицевом счете ФИО <данные изъяты>, разделить между ФИО и ФИО по ? доли за каждым из супругов, взыскав в пользу ФИО компенсацию в размере 300 390,41 руб., взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 012,20 руб., расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 46 000 руб.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель истца просил суд обратить внимание на тот факт, что в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что оценка автомобиля определена на момент раздела имущества супругов, что днем вынесения решения не является, в связи с чем считал, что при вынесении судом решения необходимо руководствоваться данными досудебной оценочной экспертизы и указанных в ней сумм.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании пояснил, что в заявленном истцом порядке имущество разделу не подлежит. Требования в части раздела двухкомнатной квартиры между супругами по ? доли, по мнению стороны ответчика, представляют собой формальный раздел, в связи с чем, подлежит передаче истцу, с выплатой ответчику компенсации в размере ? доли от суммы 5 745 000 руб. Также считал необходимым передать истцу гаражные боксы, поскольку без квартиры ответчику нет смысла ими пользоваться. Против передачи автомобиля ФИО представитель ответчика не возражал, при этом, считал, что стоимость надлежит исчислять исходя из результатов судебной экспертизы. Относительно денежного вклада пояснил, что разделу он не подлежит, поскольку был закрыт в период брака. При решении вопроса о судебных расходах просил учесть, что ответчик является пенсионером, не работает и содержит пожилую мать.

Третьи лица <данные изъяты>, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО и ФИО на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признав за ФИО и ФИО право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Передать в собственность ФИО автомобиль <данные изъяты>, взыскав компенсацию в пользу ФИО, в размере 291 961,5 руб.

Передать в собственность ФИО автоприцеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, взыскав компенсацию в пользу ФИО, в размере 22 000 руб.

Оставить в пользовании ФИО гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>», взыскав компенсацию в пользу ФИО, в размере 63 500 руб.

Оставить в пользовании ФИО гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> взыскав компенсацию в пользу ФИО, в размере 184 500 руб.

Денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на лицевом счете ФИО <данные изъяты>, разделить между ФИО и ФИО по ? доли за каждым из супругов, взыскав в пользу ФИО компенсацию в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату досудебного оценочного заключения в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 328,15 руб.

В остальной части исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, ФИО и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ФИО и иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что стороны ФИО и ФИО состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совместных несовершеннолетних детей от брака у сторон не имеется.

Официально брак между сторонами прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, фактически брачные отношения между сторонами, как подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании, прекращены в августе 2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами приобретено имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021ФИО на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика спорным недвижимым имуществом также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость <данные изъяты>, согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 5 745 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеуказанных норм права, исходя из того, что спорная квартира была приобретена ФИО в период брака с ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем, доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов в <данные изъяты>, являются равными.

Суд не нашел оснований для отступления от установленного ст. 39 СК РФ принципа равенства долей в пользу какой-либо из сторон ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что подлежит прекращению право общей совместной собственности ФИО и ФИО на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признав за ФИО и ФИО право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> ответчиком ФИО приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности с <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты>.

Истец, основываясь на досудебном оценочном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> указала, что стоимость спорного автомобиля составляет 739 100 руб.

Ввиду того, что сторона ответчика указанную сумму не признала, определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертом <данные изъяты> - ФИО, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент раздела имущества супругами с учетом допустимых округлений составляет 583 923 руб.

Суд положил к основу решения суда выводу оценочной экспертизы.

Производя раздел автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции учел, что указанное движимое имущество приобретено в период брака, в связи с чем, сторона истца имеет право на компенсацию ? доли стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в причитающейся доле, суд взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и установленную заключением рыночную стоимость автомобиля – 583 923 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в счет оплаты истцу компенсации за автомобиль надлежит взыскать 291 961,5 руб.

Договором купли-продажи от <данные изъяты> подтверждается, что ответчиком приобретен прицеп к легковым транспортным средствам <данные изъяты>.

Право собственности ответчика подтверждается ПТС серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что прицеп является имуществом, приобретенным во время нахождения сторон в браке.

Стоимость прицепа по договору купли-продажи от <данные изъяты> составила 29 000 руб.

Отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена рыночная стоимость спорного прицепа в размере 44 000 руб. Иной отчет о стоимости автомобиля ответчиком не был представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО неоднократно пояснял о том, что сторона ответчика стоимость прицепа не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что как автомобиль, так и прицеп находятся в фактическом пользовании ответчика, а истец не возражает против передачи прицепа ответчику, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 22 000 руб., за передачу прицепа к легковым транспортным средствам <данные изъяты> ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предъявляя требования о разделе гаражных боксов в <данные изъяты> и выплате компенсации за долю в праве на указанное имущество, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО обратился в <данные изъяты> с заявлением, в соответствии с которым просит принять его в кооператив и обязуется регулярно выплачивать ежемесячные взносы.

<данные изъяты> гараж <данные изъяты> переоформлен предыдущим собственником на ФИО в связи с продажей.

Сведений о зарегистрированном праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> по данным ЕГРН не имеется.

Согласно расчету задолженности, на 2022 за ответчиком числится задолженность по ежегодным членским взносам в размере 19 800 руб. Задолженности по паевым взносам не имеется, что подтверждается ответом на судебный запрос <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик обратился в <данные изъяты> с заявлением о принятии его в члены ГСК, поскольку на основании договора купли-продажи приобрел у предыдущего собственника гараж <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлено заявление.

В соответствии с ордером от <данные изъяты> ФИО, как члену <данные изъяты>, в собственность передан гараж <данные изъяты>.

Сведения о зарегистрированном праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

В ответ на судебный запрос <данные изъяты> представлены сведения, согласно которым ФИО не имеет перед <данные изъяты> задолженности по паевым взносам, однако, с 2008 имеется задолженность по членским взносам в размере 51 550 руб.

Представитель ответчика суду пояснял, что ни один из гаражных боксов в собственности ответчика не находится, пользование данными помещениями ответчик не осуществляет.

Как следует из справки № б/н от <данные изъяты> председатель <данные изъяты> сообщает о том, что около месяца назад к последнему обратились мужчина и женщина (<данные изъяты>) с требованием выдать документы на гараж <данные изъяты>, поскольку они являются его новыми собственниками. В отсутствие собственника гаража – ответчика ФИО документы выданы не были, гараж на иных лиц не переоформлялся.

По мнению суда первой инстанции, факт закрепления гаражей <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждается отсутствием у ответчика ФИО задолженностей по оплате паевых взносов и целевых взносов, а также заявлениями, в которых ответчик самостоятельно указывает на то, что спорные гаражи приобрел путем их покупки и предыдущих собственников.

При таком положении суд пришел к выводу, что спорные гаражные боксы <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> приобретены в период брака сторон, по возмездной сделке и на общие денежные средства, что является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении данного имущества к общей собственности супругов.

При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что право собственности на гаражные боксы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а правообладатель не обращается за регистрацией права, не может являться препятствием для другого супруга на защиту права путем признания данного имущества совместно нажитым и выплате соответствующей компенсации за приходящуюся на него долю.

Какие-либо данные, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие ФИО в регистрации права собственности на гаражные боксы <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, при рассмотрении дела судом не установлены и сторонами не приведены.

Доказательств о выплате пая за гаражи за счет личных денежных средств ответчиком ФИО в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре определяющим является момент выплаты пая, а не оформления права собственности, суд пришел к выводу, что истца возникает право на компенсацию.

Представитель ответчика против стоимости гаражных боксов, установленных отчетом об оценке, предоставленным стороной истца не возражал, однако считал, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче истцу, ввиду оставления за ней квартиры, а ответчику необходимо выплатить компенсацию.

Поскольку истец не имеет водительское удостоверение, пользование гаражами не осуществляла, тогда как ответчик имеет водительское удостоверение, в его собственности находятся автомобиль и прицеп, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении в пользовании ФИО гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскав компенсацию в пользу ФИО в размере 63 500 руб. и об оставлении в пользовании ФИО гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскав компенсацию в пользу ФИО в размере 184 500 руб.

Истцом к разделу заявлены денежные средства, находящиеся на вкладе в <данные изъяты> на лицевом счете ФИО <данные изъяты>.

Денежные средства на вкладах, независимо от того, на имя кого из супругов соответствующие вклады открыты, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Суду представлена выписка из лицевого счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, свидетельствующая о том, что на <данные изъяты> на банковском счете, имелись денежные средства в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика суду пояснил, что указанные денежные средства были потрачены ФИО на семейные нужды: 300 000 руб. на покупку строительных материалов для ремонта в квартире, на отдых и поезду в <данные изъяты> совместно с бывшей супругой и их внучкой, а также на подарок ко дню рождения ФИО Со слов представителя, истец вывезла из спорной квартиры технику и строй материалы, которое приобрел ответчик.

Истец ФИО в судебном заседании пояснила, что ответчик предупредил ее, что через месяц она должна освободить квартиру, поскольку ему надоела ее работа и отсутствие внимания с ее стороны. В части вывоза имущества пояснила, что при переезде к своей матери забрала стиральную машинку, швейную машинку и диван, иная техника осталась в квартире.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам, в том числе, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь сторон - ФИО Свидетель суду показала, что брак между ФИО и ФИО расторгнут. После расторжения брака мама уехала на съемную квартиру, отец остался проживать в квартире в <данные изъяты>. Пояснила, что с ее дочерью истец и ответчик ездили в <данные изъяты>, и поездка была оплачена со средств ФИО Ответчик каких-либо расходов, связанных с данной поездкой не нес. Свидетель показала, что как за время совместного проживания, так и после расторжения брака, ответчик каких-либо дорогостоящих подарков матери не делал, напротив часто брал деньги на собственные нужды у ФИО либо у своих детей. Относительно вывоза истцом техники и строительных материалов со спорной квартиры пояснила, что единожды была на съемной квартире матери и какой-либо мебели со строительными материалами там не видела.

Так показаниями свидетеля в совокупности с письменными доказательствами подтвержден факт прекращения между сторонами семейных отношений, отдельное друг от друга проживание, отсутствие по месту жительства истца техники и строительных материалов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение изложенных стороной ответчика доводов не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые с банковского счета <данные изъяты>, были потрачены им на нужды семьи.

Поскольку в силу ст. 34 СК РФ, любые доходы, полученные в период брака, отнесены к такой собственности супругов, то ? доли от 600 000 руб. приходятся на долю ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб.

        Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО судебных расходов на сумму 46 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки имущества, заявленного к разделу.

        Материалами дела подтверждается, что ФИО обращалась в <данные изъяты> для составления оценочного отчета.

        Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО внесена оплата за составление досудебного заключения в размере 46 000 руб.

        Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 46 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО, оплатившей досудебную оценку заявленного к разделу имущества.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 27 012,20 руб. подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 26 412, 20 руб., чеком-ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме - в размере15 328,15 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи