Решение по делу № 33-2990/2023 от 14.03.2023

Судья Иванова М.В. Дело № 33-2990/2023 (№ 2-2413/2022)

УИД 22RS0015-01-2022-003238-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.,

судей         Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Сергея Валерьевича к Долгополову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Долгополова Николая Ивановича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайников С.В. обратился в суд с иском к Долгополову Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 24.04.2017, заключенного между Чайниковым С.В. и Ф.И.О. истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истец силами Баранова В.П. за счет собственных средств осуществил строительство индивидуального жилого дома площадью 250 кв.м. Для получения необходимых разрешений на строительство и технических условий и последующего ввода жилого дома в эксплуатацию истец 20.11.2018 выдал Баранову В.П. соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом Ф.И.О.

16.06.2022 истцу стало известно о том, что между ним и Долгополовым Н.И. 21.10.2019 заключено соглашение о передаче ответчику в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды № 199-919 А от 08.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Долгополов Н.И. совершил незаконные действия по достройке уже возведенного жилого дома, позиционируя его как собственно возведенный.

07.11.2019 за Долгополовым Н.И. зарегистрировано право собственности на построенный истцом жилой дом общей площадью 239,2 кв.м, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер *** Вместе с тем, истец не заключал с ответчиком какого-либо соглашения о передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка. Ответчик истцу не знаком, подпись, поставленная в соглашении о передаче прав и обязанностей, является поддельной и Чайниковым С.В. не выполнялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать недействительным соглашение от 21.10.2019, заключенное между Чайниковым С.В. и Долгополовым Н.И. о передаче Долгополову Н.И. прав и обязанностей по договору аренды №199-19А, от 08.06.2019 в отношении земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Долгополова Н.И. в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать Чайникову С.В. земельный участок с кадастровым номером *** признать отсутствующим право собственности у Долгополова Н.И. на жилой дом общей площадью 239,2 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу <адрес> недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Долгополова Н.И. на жилой дом общей площадью 239,2 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу <адрес> а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года исковые требования Чайникова С.В. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 21.10.2019, заключенное между Чайниковым С.В. и Долгополовым Н.И. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №199-19А от 08.06.2019 в отношении земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности данной сделки, возложена обязанность на Долгополова Н.И. в срок не позднее 10 календарных С.В. земельный участок с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности у Долгополова Н.И. на жилой дом общей площадью 239,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Долгополова Н.И. на жилой дом общей площадью 239,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Долгополова Н.И. в пользу Чайникова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

С решение суда не согласился ответчик Долгополов Н.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фалина О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражая несогласие с выводами о суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика, указала, что Баранов В.П., действуя на основании доверенности, выданной ему 20.11.2018 Чайниковым С.В., предоставил Долгополову Н.И. земельный участок по адресу: <адрес> Поскольку земельный участок с указанным адресом фактически не существовал, так как был поделен путем межевания на два самостоятельных участка, Баранов В.П. предложил Долгополову Н.И. земельный участок по адресу: <адрес> предоставив договор аренды, кадастровый паспорт и доверенность от Чайникова С.В. Установив, что Чайников С.В. наделил Баранова В.П. правом заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры аренды земельного участка и любые дополнительные соглашения к ним, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в действительности сделки и он приступил в строительству дома.

К августу 2019 года дом был практически достроен, 14.08.2019 юристом Ф.И.О. составлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2019 № 199-19А, заключенному между Чайниковым С.В. в лице Баранова В.П. и Долгополовым Н.И., которое в этот же день сдано на регистрацию в МФЦ. Информацию о регистрационных действиях Долгополов Н.И. получал от Баранова В.П. 21.10.2019 ответчик в присутствии юриста подписал соглашение, подписанное Чайниковым С.В. Полагает, что таким образом Долгополов Н.И. принял все меры по добросовестному приобретению спорного земельного участка.

Суд незаконно признал отсутствующим у Долгополова Н.И права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Такой вид защиты права применяется в исключительных случаях, когда нарушенной право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено, если не доказано фактическое владение истцом спорным объектом.

Объяснения Чайникова С.В. противоречивы и непоследовательны, доказательствами не подтверждены. Истец не доказал, что между ним и Барановым В.П. был заключен договор об оказании услуг на строительство жилых домов, не доказал строительство за свой счет спорного жилого дома, не представил доказательства внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 2019 по 2022 год. При этом обращает внимание, что настоящий иск подан Чайниковым С.В. только после того как Баранов В.П. был объявлен в розыск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чайникова С.В. – Липич М.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долгополов Н.И., представитель ответчика Фалина О.С., третье лицо Долгополова Т.И. поддержали жалобу, представитель истца Липич М.Ю. – возражал, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20.11.2018 Чайников С.В. выдал доверенность Баранову В.П. сроком на 10 лет без права передоверия на представление его интересов в административных и других компетентных органах, а также в отношении с физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с оформлением землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, находящиеся в Алтайском крае, а также со строительством любых объектов недвижимого имущества на земельных участках, находящихся на территории Алтайского края с правом присвоения кадастровых и адресных номеров.

08.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Чайниковым С.В. в лице представителя Баранова В.П. заключен договор аренды № 199-19А земельного участка с кадастровым номером *** (далее – земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 19.07.2019.

21.10.2019 между Чайниковым С.В. и Долгополовым Н.И. заключено соглашение о передаче Чайниковым С.В. прав и обязанностей по указанному договору аренды Долгополову Н.И. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 22.10.2019.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером *** площадью 239,2 кв.м.

07.11.2019 за Долгополовым Н.И. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом по единой процедуре в упрощённом порядке на основании договора аренды земельного участка № 199-19А от 08.06.2019, соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.10.2019, технического паспорта от 28.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.11.2019 Долгополов Н.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Поскольку истцом оспаривается его подпись в соглашении о передаче прав и обязанностей от 21.10.2019 по договору аренды земельного участка № 199-19А от 08.06.2019, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 18-22-08-290 подпись от имени Чайникова С.В., расположенная в соглашении от 21.10.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2019 № 199-19А выполнена не Чайниковым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Краткая рукописная запись-расшифровка подписи от имени Чайникова С.В., расположенная в соглашении от 21.10.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2019 № 199-19А выполнена не Чайниковым С.В., а другим лицом.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок, 14.08.2019 Барановым В.П., действующим в интересах Чайникова С.В. и Долгополовым Н.И. в Росреестр подано заявление о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.08.2019, заключенное между Чайниковым С.В. и Долгополовым Н.И. 23.08.2019 регистрационные действия приостановлены в связи с поступлением заявления Чайникова С.В. в лице Баранова В.П. о приостановлении государственной регистрации соглашения.

01.10.2019 регистрационные действия возобновлены, а 15.10.2019 государственная регистрация соглашения вновь приостановлена на срок до 15.01.2020 в связи с необходимостью представить доверенность с полномочиями по отчуждению права аренды и соглашение в новой редакции, разъяснена возможность личного обращения Чайникова С.В.

21.10.2019 Долгополовым Н.И. подано соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.10.2019, подписанное Чайниковым С.В. и Долгополовым Н.И.

Согласно ответу Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.12.2022, соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка от 14.08.2019 выдано заявителям.

Из кадастрового дела на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> и ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации Первомайского района от 19.12.2022 следует, что 06.05.2019 Темнякова Я.В. обратилась с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, приложив соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2016 между Ермаковой М.В. и Темняковой Я.В. 06.05.2019 Темняковой Я.В. выдано уведомление о соответствии планируемого строительства жилого дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 03.10.2019 Долгополовым Н.И. подготовлена декларация об объекте недвижимости. 28.10.2019 он обратился с уведомлением об окончании строительства, представив технический план здания от 28.10.2019, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2019.

28.10.2019 Долгополову Н.И. выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 29.10.2019 Долгополов Н.И. обратился с заявлением о государственной регистрации прав на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано за Долгополовым Н.И. 07.11.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с мая 2019 года с доставкой на адрес: <адрес> а также договоры о подключении жилого дома к коммуникациям и выписки по банковской карте ответчика с переводами в мае, июне, июле, августе 2019 года на карту Хусанову А.А.

Кроме того ответчиком представлены договор, заключенный с БТИ от 23.09.2019 на выполнение работ по инвентаризации жилого дома, оформлению технического паспорта, заказан проект жилого дома в <данные изъяты> 16.04.2019.

Истцом представлены расписки от 11.01.2018 и от 19.10.2018, согласно которым Баранов В.П. обязался отдать 3 000 000 руб. Чайникову С.В. в срок до 10.02.2018 и 1 700 000 руб. до 01.11.2018, а также расписка без даты, согласно которой Баранов В.П. обязался отдать Чайникову С.В. 310 000 руб. в срок до 23.10.2017.

Ответчиком представлена расписка от 01.04.2019, согласно которой Баранов В.П. взял у Долгополова Н.И. сумму в размере 300 000 руб. в качестве аванса за продаваемый им земельный участок по адресу: <адрес> В случае не выполнения условий по переводу земельного участка в срок до 01.05.2019 стороны вносят неустойку в размере 30 000 руб., общая сумма сделки 400 000 руб. В расписке указано, что Баранов В.П. 04.04.2019 получил деньги в сумме 50 000 руб., остаток 50 000 руб.

Согласно другой расписке Баранов В.П. обязался оформить полный пакет документов по переводу права аренды земельного участка по адресу: <адрес> на Долгополова Н.И. В случае невыполнения им обязательств гарантирует выплату всех затраченных денежных средств Долгополовым Н.И. Срок выполнения обязательства по оформлению не позднее 25.09.2019.

Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что Чайников С.В. не подписывал соглашение от 21.10.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 199-19А от 08.06.2019, пришел к выводу о несоблюдении письменной формы сделки и признал сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать спорный земельный участок истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика при оформлении и регистрации оспариваемой сделки.

Приняв во внимание изложенные выводы, суд первой инстанции, приведя разъяснение, содержащееся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал право ответчика на жилой дом, расположенный на земельной участке, отсутствующим. При этом суд сослался на принцип единства судьбы земельного участка.

Судебная коллегия выводы суда о недействительности сделки находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Проверяя законность решения в части применения последствий недействительности сделки и признания права собственности отсутствующим, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и Барановым В.П. заключен договор аренды земельного участка № 224-14А, кадастровый номер *** площадью 167850 кв.м, сроком на 10 лет, адрес: <адрес> по направлению на юг.

Указанный земельный участок был разделен на 123 участка, в том числе образован спорный земельный участок *** в связи с чем в договор аренды от 24.06.2014 № 224-14А внесены изменения 23.10.2014. Присвоен адрес: <адрес>

27.03.2015 между Барановым В.П. и Темняковой Я.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 № 224-14А, кадастровый номер ***

26.01.2016 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 № 224-14А, кадастровый номер *** заключено между Темняковой Я.В. в лице Баранова В.П. и Ермаковой М.В.

06.05.2016 Ермакова М.В. обратно передала Темняковой Я.В. в лице Баранова В.П. права и обязанности на указанный земельный участок.

Соглашением от 24.04.2017 права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка перешли от Темняковой Я.В. в лице Баранова В.П. к Чайникову С.В.

Как выше сказано, 20.11.2018 Чайников С.В. выдал Баранову В.П. доверенность с правом последнего заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры аренды земельного участка, любые дополнительные соглашения к ним, в том числе о расторжении. Кроме того, доверенностью предусмотрено право Баранова В.П. заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи земельных участков, и/либо безвозмездной передаче земельных участков в собственность.

Соглашением, заключенным 10.04.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района и Чайниковым С.В., договор аренды земельного участка от 24.06.2014 № 224-14А расторгнут с 10.04.2019.

Договор аренды земельного участка кадастровый номер 22:33:040101:130, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вновь заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района и Чайниковым С.В. в лице Баранова В.П. только 08.06.2019, № договора 199-19А. Согласно условиям договора категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец жилым домом никогда не владел, дом построен силами и за счет ответчика. При этом ответчик приступил к строительству жилого дома в мае 2019 года, когда законные основания на использование земельного участка отсутствовали как у Долгополова Н.И., так и у Чайникова С.В. Следует отметить, что выбывший из владения Чайникова С.В. земельный участок по соглашению от 21.10.2019 никогда в собственности истца не был.

Суд первой инстанции, приведя указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признавая право собственности на жилой дом за ответчиком отсутствующим, указанные обстоятельства во внимание не принял.

Принцип единства земли с объектом недвижимого имущества, признанный судом первой инстанции подлежащим применению в рамках заявленного спора, судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из просительной части уточненного иска усматривается, что Чайников С.В. просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением и признать право собственности на жилой дом за истцом. Но, уточнив требования в судебном заседании 08.12.2022, истец исключил указанные требования, при этом просил признать право собственности ответчика на жилой дом отсутствующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 год по 2019 год Баранов В.П. занимался арендой земельных участков в с<адрес>, передавая права и обязанности по договорам аренды третьим лицам (Темняковой, Ермаковой, Чайникову), действуя в сделках по отчуждению прав по доверенности от их имени, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чайников С.В. ссылался на то, что он занимается строительством домов, передавая деньги на строительство Баранову В.П.

Обращает на себя внимание тот факт, что с момента заключения договора аренды в 2019 году Чайников С.В. не интересовался судьбой земельного участка, исполнением договора аренды в части внесения арендных платежей. Законность сделки по передаче прав ответчику начал проверять в связи с наличием финансовых претензий к Баранову В.П., который в апреле 2022 года, по словам истца, перестал выходить на связь.

Принимая во внимание полномочия, которыми Баранов В.П. был наделен Чайниковым С.В. доверенностью от 20.11.2018 по сделкам с земельными участками, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе неподписание соглашения от 21.10.2019 лично Чайниковым С.В. при прочих установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии воли истца по отчуждению своих прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка. Судебная коллегия полагает, что целью заключения договора аренды от 08.06.2019 № 199-19А между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района и Чайниковым С.В. опять же в лице Баранова В.П. являлось получение прибыли после реализации строений, возведенных за счет Чайникова С.В. на арендуемых земельных участках.

Указание истца на то, что Баранов В.П. получил от него деньги на строительство дома не свидетельствует о том, что деньги переданы на строительство именно на спорном земельном участке, а исключение из требований истца признания дома самовольным строением, что повлекло бы возмещение истцом ответчику расходов на строительство дома в целях признания за ним права собственности на жилой дом, не позволяют признать действия истца добросовестными.

Таким образом, избранный истцом ненадлежащий способ защиты прав - о признании права собственности отсутствующим без возмещения ответчику затрат на строительство дома, направлен не на восстановление нарушенных прав собственника, каковым Чайников С.В. по сути не является, а на получение истцом выгоды, упущенной вследствие передачи Барановым В.П. спорного земельного участка ответчику для самостоятельного строительства дома, что является основанием для применения положений, содержащихся в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе Чайникову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чайникова Сергея Валерьевича в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023.

Судья Иванова М.В. Дело № 33-2990/2023 (№ 2-2413/2022)

УИД 22RS0015-01-2022-003238-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

12 апреля 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.,

судей         Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Сергея Валерьевича к Долгополову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Долгополова Николая Ивановича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года,    

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чайникова Сергея Валерьевича в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: