Решение по делу № 33-3787/2020 от 10.03.2020

Судья Давыдова М.В. 24RS0048-01-2019-006962-76

Дело № 33-3787/20209

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Фроловой Натальи Павловны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Антроповой И.А

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Натальи Павловны к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС в пользу Фроловой Натальи Павловны сумму страхового возмещения в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 32 120 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 58 120 рублей.

Взыскать с АО «МАКС в пользу Фроловой Натальи Павловны неустойку с 05.12.2019 года из расчета 1% от 19 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 397 000 рублей

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1175 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.П. обратилась к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиши Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Е.И., собственником которого является истец, и «КАМАЗ 44108», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина О.А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильин О.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 рублей. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей, недоплата составила 19 500 рублей. Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 19 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 36 620 рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» - Антропова И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, осуществленного на основании экспертного заключения, выполненного в строгом соответствии с Единой методикой, оснований для сомнений в результатах проведенных экспертом расчетов, у страховой компании не имелось. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может служить обоснованием заявленных требований, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы указанные обстоятельства и им не дана правовая оценка, что привело к вынесению неправосудного решения. Считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имелось, поскольку сроки урегулирования страхового события нарушены не были. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной на момент фактического исполнения обязательства. Выражает несогласие с размером расходов, взысканных судом за экспертное заключение, поскольку указанная сумма превышает среднерыночную цену в регионе. Представитель ответчика не согласен с размером расходов на оказание юридических услуг. Считает, что расходы на удостоверение нотариальной доверенности, а также расходы на копирование и получение дубликата экспертного заключения, не подлежали взысканию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Мицубиши Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Е.И. и КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина О.А.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак № Ильин О.А., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиши Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Е.И., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мицубиши Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак №, Фролова Е.И. судом не установлено.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ильин О.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Мицубиши Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Фролова (до брака ФИО18) Н.П. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Мицубиши Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фроловой Н.П. (ФИО9) была застрахована в АО «МАКС по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Лицо допущенное к управлению транспортным средством является Фролов Е.И.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению экспертному заключению, составленному ООО «Дорожный патруль», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 166 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 700 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в опровержение заявленных требований представил экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № П-353562 от 19 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 175 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 175 рублей. Платежным поручением от 28 декабря 2018 года ответчик выплатил истцу 83 200 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, признал представленное истцом заключение ООО «Дорожный патруль» достоверным доказательством, указав, что определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме 19 500 рублей (из расчета: стоимость ремонта с учетом износа 102 700 рублей – выплачено 83 200 рублей.), взыскании неустойки, размер которой с применением ст.333 ГК РФ суд определил в сумме 3 000 рублей, взыскав также неустойку в определенном законом размере до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование данных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «Дорожный патруль» необоснованно включены работы, по которым не представлены фотоматериалы с повреждениями, необходимость которых не подтверждается актом осмотра и фотоматериалами АО «МАКС», вместе с тем, не указывая, какие именно работы имеются в виду и в чем именно заключается данное несоответствие. При этом установленные в заключении ООО «Дорожный патруль» повреждения автомобиля истца соответствуют механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не противоречат справке о ДТП. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Дорожный патруль» в заявленной истцом сумме 14 000 рублей, обоснованно отклонив доводы ответчика о необоснованности размера данных расходов, а также расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 720 рублей.

Поскольку то обстоятельство, что истцом данные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела нашло свое отражение в материалах дела, учитывая, что данные расходы являлись объективно необходимыми в связи с обращением истца в суд, судебная коллегия в данной части также соглашается с выводами суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, составлению экспертного заключения и копированию документов.

Ссылка представителя ответчика на предоставление ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которой стоимость проведения независимой экспертизы в Красноярскому крае составляет 5 814 рублей является несостоятельной, поскольку указанная стоимость значительно ниже сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей заслуживают внимания.

К исковому заявлению приложена доверенность, согласно которой Фролова Н.П. наделяет полномочиями Мишко Д.И., Горюнова А.Г. и/или ООО «Главтехнадзор» вести ее дела в любых судебных органах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, ГИБДД, по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI LANSER CEDIA, <дата> выпуска, в том числе по вопросу получения страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная Фроловой Н.П., доверенность содержит более широкий перечень полномочий, оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» Антроповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: