Решение по делу № 8Г-2306/2023 [88-3563/2023] от 27.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3563/2023

№ 2-261/2022

в суде первой инстанции

    1 июня 2023 года                                                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Ананьевой Дарье Кареновне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от             22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от             13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года, иск администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворен, судом постановлено: «Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с №.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства -нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с КН №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55.30 главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы фундамента спорного объекта капитального строительства расположены в границах земельных участков с К№ и №, между тем, основанием для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления явилось то обстоятельство, что спорный объект частично расположен за пределами границ земельного участка с КП №. Указав на то, что земельный участок с КН № принадлежит ей, ФИО2, на праве собственности, полагала, что решение суда от                   ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к перечисленным статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л :

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетвор6ения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                   Л.В. Иванова