Решение по делу № 33а-11589/2018 от 01.08.2018

Судья Горбачева Е.Н.           33а-11589/2018                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Васильева Александра Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Васильева А.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Васильева Александра Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты по определению Емельяновского районного суда от <дата> в виде приостановления совершения исполнительных действий по исполнительному производству №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО ПКФ «Империал» и отнесению вознаграждения за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий. Считает указанное постановление незаконным, поскольку меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ни план-схема, ни письма от судебного пристава заявителю не направлялись, а также не вручались. Взыскатель с заявлением в адрес службы судебных приставов об исполнении решения суда самостоятельно не обращался, о принятии решения об исполнении решения суда за счет средств федерального бюджета заявитель не уведомлялся. С локальным сметным расчетом о стоимости работ, представленным судебным приставом, заявитель не согласен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве от 06 июля 2017 года, приостановить исполнительное производство №-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное 15.08.2016 года, предметом исполнения которого является: обязать Васильева А.М. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м., в точках: <данные изъяты>, снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик. Установить срок исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель должника получил 27.09.2016 года.

В связи с тем, что требования изложенные в исполнительном документе должником Васильевым А.М. не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО8 от 06.07.2017 года к участию в исполнительном производстве, для исполнения решения суда привлечено ООО ПКФ «Империал».

О вынесении данного постановления Васильеву А.М. стало известно не позднее 05.10.2017 года, поскольку о данном постановлении указано в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 года по административном делу № 2а-3801/2017 об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Васильева А.М. к МОСП по ИИДНХ УФФСП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконными действий, в части сноса забора на территории принадлежащей истцу; проведения работ по сносу забора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещении административного истца о переходе права кредитора (взыскателя) иному лицу.

В суд с настоящим административным иском Васильев А.М. обратился 22.12.2017 года, то есть по истечение десятидневного срока на оспаривание указанного постановления от 06.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании постановления от 06.07.2017 года незаконным суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения. Само по себе несогласие истца со сметным расчетом о стоимости работ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления. Доказательств наличия у административного истца уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: