Решение по делу № 2-6549/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-6549/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска по иску Подольского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

установил:

Подольский Д.В. обратился в Северодвинский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак ...... 14 марта 2016года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения в виде раскола лобового стекла. В момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО«СК«Согласие» по договору добровольного страхования от 27.02.2015года, страховая сумма по договору – 1366700 рублей, страховая премия – 71888 рублей 42 копейки. 14 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выдал ему направление на ремонт, но автомобиль не был отремонтирован. Согласно счету официального дилера марки «.....» в Архангельской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 38170 рублей 65 копеек. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, просит суд расторгнуть договор добровольного страхования от 27.02.2015 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38 170 рублей 65 копеек, неустойку за период с 15.04.2016 года по 15.06.2016 года в размере 68707 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 29.09.2016 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страхового возмещении в сумме 38170 рублей 65копеек прекращено

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Мулин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Тарков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Подольский Д.В. является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак .....

14 марта 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения в виде раскола лобового стекла.

В момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО«СК«Согласие» по договору добровольного страхования от 27.02.2015года, страховая сумма по договору – 1366700 рублей, страховая премия – 71888 рублей 42 копейки.

14 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно счету официального дилера марки «Мазда» в Архангельской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 38170 рублей 65 копеек.

Платежным поручением № 217534 от 30.08.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 38170 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно «Правил страхования транспортных средств» ООО«СК«Согласие», ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня представления истцом всех необходимых документов.

В данном случае, истец представил документы 14 марта 2016 года, что ответчик не оспаривает, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 15 апреля 2016 года.

Выплата в полном объеме произведена 30.08.2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, поскольку ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 15.04.2016 года по 15.06.2016 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 71888,42 рублей (страховая премия по договору) * 3% (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) * 60 дней = 129 399 рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в сумме 68707 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38170 рублей 65 копеек.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 085 рублей 33 копейки (38170, 65 + 2000): 2).

расходы, связанные с проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 645 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подольского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Подольского Дмитрия Владимировича неустойку 38170 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 2000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 085 рублей 33 копейки, а всего 60255 (Шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требовании Подольского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 30536 рублей 52копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1645рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко