Решение от 17.07.2017 по делу № 33-9301/2017 от 30.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Навгинова В.В.                  Дело № 33-9301/2017

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление муниципального казенного предприятия с.Байкит «Коммунальник» к Анкудиновой Сарие Масгутовне о взыскании судебных издержек

по частной жалобе Анкудиновой С.М.

на определение Байкитского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник» к Анкудиновой Сарие Масгутовне о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Анкудиновой Сарии Масгутовны в пользу Муниципального казенного предприятия «Коммунальник» судебные издержки в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП с. Байкит «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Анкудиновой С.М. судебных издержек в размере 51000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Байкитского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 года отказано в удовлетворении иска Анкудиновой С.М. к МКП с. Байкит «Коммунальник» о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности до фактического заработка работника за счет средств предприятия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Поскольку в должностные обязанности юрисконсульта предприятия не входит участие в судебных инстанциях, в связи с обращением Анкудиновой С.М. в суд предприятие вынуждено было воспользоваться юридическими услугами ООО «Консультант» в лице АМ для представления интересов в суде и составления возражений на исковые требования.

В ходе судебного разбирательства предприятием понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 51000 руб., которые просит взыскать с Анкудиновой С.М.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Анкудинова С.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Как видно из дела, решением Байкитского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 года отказано в удовлетворении иска Анкудиновой С.М. к МКП с.Байкит «Коммунальник» о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности до фактического заработка работника за счет средств предприятия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В связи с отказом истице в исковых требований и с учетом того, что они понесли судебные расходы на представителя в размере 51000 руб., МКП с. Байкит «Коммунальник» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Анкудиновой С.М.

Удовлетворяя требования МКП с.Байкит «Коммунальник» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, о их завышенном размере никто не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Анкудиновой С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя учтены не были.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Анкудиновой С.М. в пользу МКП с. Байкит «Коммунальник» судебных расходов, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление представителя МКП с.Байкит «Коммунальник» Ярославской И.В. о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.