Решение от 17.05.2021 по делу № 2-1569/2021 от 25.03.2021

Дело № 92RS0002-01-2021-001558-83

Производство № 2-1569/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                      город Севастополь                                                                                                Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием истца – Рауткина В.Г.

представителей истца – Веремчук М.Н., Куревлева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рауткина Виктора Геннадьевича к Гришину Петру Викторовичу, Гришиной Марине Евгеньевне, Гришиной Елене Петровне, Гришину Евгению Петровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – УФССП России по г. Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Рауткин В.Г. обратился в суд с иском к Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. и просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя исполнительного листа органами исполнительной службы было открыто исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу Рауткина В.Г. денежных средств в размере 134 596,38 грн. В ходе исполнительных действий была начата процедура реализации на публичных торгах имущества ответчицы - доли квартиры <адрес>. Однако поскольку публичные торги не состоялись, то государственным исполнителем истцу было предложено в качестве погашения задолженности принять в свою собственность указанное нереализованное имущество. Постановлением государственного исполнителя от 14.03.2014 указанное имущество было передано взыскателю, составлен акт передачи. Истец в соответствии со ст. 253 ГК РФ намерен владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, что стало основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика Гришина П.В. в судебном заседании 26.04.2021 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что права ответчиков были существенным образом нарушены при проведении исполнительных действий, поскольку ответчики как собственники долей в квартире имели преимущественное право покупки доли, на которую обращено взыскание по долгам ФИО2 Кроме того, истцом не был соблюден порядок выделения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд с согласия истца, его представителей счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца и его представителей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.09.2012 с ФИО2 в пользу Рауткина Виктора Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 134 596, 38 гривен. На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист №.

На основании постановления и акта государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Гагаринского РУЮ в городе Севастополе от 14.03.2014 взыскателю Рауткину Виктору Геннадьевичу в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.09.2012 по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 134 596,38 гривен передано нереализованное имущество должника – 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

Судом также установлено, что должник по исполнительному производству ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса города Севастополя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Гришин П.В. является единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из материалов дела усматривается, что Гришину П.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Третьей севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ под №.

Гришиной М.Е., Гришиной Е.П. и Гришину Е.П., принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанной квартиру каждому на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за Гришиной М.Е. – ДД.ММ.ГГГГ под №, за Гришиной Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ под №. Право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Гришину Е.П. зарегистрировано Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета 26.01.2007 под реестровым №.

ФИО2 на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Третьей севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания(ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 № 1073-О.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности без судебного акта о выделе этой доли. Отсутствие же у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в процессе ее продажи с публичных торгов не исключает их преимущественное право покупки на стадии передачи доли на публичные торги, по требованию кредитора и до фактического проведения торгов.

Аналогично были урегулированы правоотношения, связанные с обращением взыскания на долю в праве общей собственности на имущество и законодательством Украины.

На основании требований части 1 статьи 362 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) в случае продажи доли в праве общей долевой собственности сособственник имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на иных равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 366 ГК Украины кредитор сособственника имущества, которое пребывает в общей долевой собственности, в случае недостаточности у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделении доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее. Если выделение в натуре доли из общего имущества влечет изменение его назначения либо против этого возражают другие сособственники, спор разрешается судом.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи в случае невозможности выделения в натуре доли из общего имущества либо возражений других сособственников против такого выделения кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга. В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности либо отказа других сособственников от приобретения доли должника кредитор имеет право требовать продажи этой доли с публичных торгов либо перевода на него прав и обязанностей сособственника-должника, с проведением соответствующего перерасчета.

Таким образом, по смыслу положений законодательства необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение взыскателем и государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в городе Севастополе обязательного порядка выделения доли должника в праве общей долевой собственности и предложения другим сособственникам приобрести такую долю с целью реализации преимущественных на покупку долей в праве на имущество указанных лиц, в то время как ответчики возражают против соблюдения истцом указанного порядка и отказа от приобретения доли должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство, возбужденное в 2012 году не было завершено, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства отсутствует. Кроме того, на исполнении ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Рауткина В.Г. не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка выделения доли должника в праве общей долевой собственности и предложения другим сособственникам приобрести такую долю с целью реализации преимущественных на покупку долей в праве на имущество указанных лиц заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Публичные торги, в соответствии с п. 2.2 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5, (действующего в момент вышеуказанных правоотношений), - это продажа имущества, по которой его собственником становится покупатель, предложивший самую высокую цену.

Результаты проведения торгов, согласно п.п. 4.14, 6.1 Временного положения, оформляются специализированной торгующей организацией протоколом и актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов, утвержденным начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы.

На основании вышеуказанного акта государственного исполнителя, в соответствии с п. 6.4 Временного положения, нотариус выдает покупателю свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов.

Соответствующее свидетельство, выданное нотариусом, у истца отсутствует. Суд лишен возможности осуществить проверку соблюдения требований законодательства взыскателем и государственным исполнителем при проведении публичных торгов ввиду отсутствия материалов исполнительного производства. Вместе с тем, с требованием о выделе доли в натуре истец не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –