Решение от 09.07.2020 по делу № 8Г-9009/2020 от 16.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10490/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-002843-03 по иску Побокина П.Н. к Михайлютину Е.И. об изменении границ земельного участка и признании акта межевания недействительным

по кассационной жалобе Побокина П.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителей Побокина П.Н. – Дремовой Ф.Х., Макаровой М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, Михайлютиной Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побокин П.Н. обратился в суд с иском к Михайлютиной Е.И. об изменении границ земельного участка, признании акта межевания недействительным, сносе забора, ссылаясь на то, что на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 297 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Смежный земельный участок № с кадастровым № принадлежит Михайлютиной Е.И. (ответчик), приобретенный в 2010 году. В том же году ответчиком установлен забор (ограждение своего земельного участка). Летом 2017 года между истцом и ответчиком произошел конфликт из- за установленного ответчиком забора, в связи с чем, истец вынужден был сделать межевание своего земельного участка. Межевание проводилось по ограждению, которое ранее установлено ответчиком. После получения результатов межевания выяснилось, что площадь участка истца сократилась в виду захвата его части ответчиком.

В результате проведенного межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 253кв.м. +/- 5 кв.м., в то время, как земельный участок предоставлялся площадью 297 кв.м.

Истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении ответчиком межевания земельного участка в 2010 в границы ее земельного участка была включена часть дороги.

В результате проведенного истцом в 2017 году межевания, изготовлен межевой план и определены границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 253 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что границы уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию, существующему ограждению. Между участком истца и участком ответчицы имеется чересполосица - земельный участок, используемый для прохода землепользователей земельных участков, которая не может быть включена в границы какого-либо земельного участка.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово установлено, что смежный участок с кадастровым № огорожен по границе смежного участка с кадастровым № на расстоянии 0,75 м., при этом, занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 9 кв.м.

В процессе рассмотрения дела об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, ответчиком вновь в 2018 проведено межевание и согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в границы земельного участка включен земельный участок, который являлся чересполосицей и использовался для прохода собственников земельных участков. Данным проведенным межеванием установлены границы по фактическому ограждению между смежными участками, то есть по ограждению, которое было установлено ответчиком. Однако, данные границы земельного участка с истцом, как собственником смежного участка, не согласованы. Истцу, как собственнику смежного земельного участка, не было известно, что ответчиком проводится межевание, а также имеется необходимость согласовать границы земельного участка.

На основании изложенного истец просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайлютину Е.И. недействительными; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; обязать Михайлютину Е.И. своими силами снести забор.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «АТИЗ Кемеровского района».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Побокина П.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в 2018 г. Михайлютиной Е.И. было проведено не межевание, а устранена кадастровая ошибка, поскольку в 2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка при межевании, судом неверно оценены представленные доказательства; ему не предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является истец. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является Михайлютина Е.И.

Между смежными земельными участками ответчицей возведен забор в 2010 г. по существующим ранее границам фактического использования смежных земельных участков.

Истец, полагая, что часть его земельного участка незаконно используется ответчиком обратился в суд с иском к Михайлютиной Е.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая на то, что в результате межевания его земельного участка, проведенного им в 2017 г. установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка сократилась до 253 м.кв., в то время, как ему предоставлялся земельный участок площадью 297 кв.м. Полагал, что часть принадлежащего ему земельного участка захвачена ответчиком. Кроме того, ссылался на выездное обследование Управления архитектуры и градостроительства из которого следует, что ответчик занял приблизительно 9 кв.м, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решение Заводского районного суда от 15 января 2019 г. в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца или угроза нарушения прав истца отсутствует. При проведении кадастровых работ земельного участка истца и определении его границ и площади в размере 253 кв.м, произведено согласование, подписанное истцом, смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена по существующему ограждению между смежными земельными участками. Решение суда от 15 января 2019 г. вступило в законную силу 8 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по заказу Побокина П.Н. был подготовлен межевой план.

Вышеуказанный межевой план, содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № в площади 253 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка были определены по фактическому использованию, граница определена по существующему ограждению. Фактическое местоположение границ земельного участка, существующее на местности более 15 лет, подтверждено землепользователем (собственником объекта капитального строительства расположенного на земельном участке). Также кадастровым инженером обращено внимание на имеющуюся чересполосицу между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым №, которая по сведениям заказчика используется для прохода землепользователей земельный участков с кадастровыми № и №, и не может быть включена в границы земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № на основании проведенных кадастровых работ, имеет уточненную площадь 253+/-5 кв.м.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, по итогам документарного и выездного обследования на основании обращения истца, обнаружено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности физическому лицу. Данный земельный участок огорожен, с восточной стороны ограждение установлено по границе смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>) - на расстоянии от 0,75 м. до 0 м. восточнее границы участка с кадастровым №, занимая таким образом земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадь░ 9 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 868 +/-7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░: 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 863 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 868 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░.░.). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 39, ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 56, ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. № 221-░░ « ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░