Решение по делу № 33-1237/2022 (33-26820/2021;) от 10.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1237/2022 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу Могилевцева Ивана Григорьевича, Савельевой Ирины Леонидовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Могилевцеву Ивану Григорьевичу, Савельевой Ирине Леонидовне, Моренову Сергею Александровичу, Осташенко Кириллу Валерьевичу, Осташенко Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав доклад Бакуменко Т.Н., объяснения представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» Полянского Д.Н., Савельевой И.Л., Могилевцева И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к Могилевцеву И.Г., Савельевой И.Л., Моренову С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 128 670 руб. 20 коп. за период с 01.08.2017 по 26.12.2018, к Моренову С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 319 руб. 72 коп. за период с 27.12.2018 по 31.12.2018, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указали на то, что Могилевцев И.Г. и Савельева И.Л. – бывшие собственники квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрированные в указанном жилом помещении Осташенко Г.А., Осташенко К.В., Моренов С.А. являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом полностью исполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Могилевцеву И.Г., Савельевой И.Л., Моренову С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворены в полном объеме.

С Могилевцева И.Г., Савельевой И.Л., Моренова С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 128 670 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. 79 коп.

С Моренова С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 319 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Могилевцева И.Г., Савельевой И.Л., Моренова С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2 409 руб. 61 коп.

С вышеуказанным решением не согласился Могилевце И.Г., Савельева И.Л., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2022 произведена замена истца АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ» Петроэлектросбыт.

Моренов С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Могилевцев И.Г. и Савельева И.Л. в период с 04.09.2015 по 27.12.2018 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> каждому из которых принадлежало по 14/74 доли в праве долевой собственности (л.д. 12 т. 1).

Осташенко Г.А., Осташенко К.В., Моренов С.А. также являлись собственниками долей в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в спорный период времени (л.д. 9-11 т. 1).

Кроме того, зарегистрированы по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 27, 30-31).

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, <адрес> по вышеуказанному адресу является коммунальной, в спорный период в квартире был установлен один расчетный счетчик, присвоен абонентский №....

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с 01.08.2017 по 26.12.2018 задолженность составляет 128 670 руб. 20 коп., за период с 27.12.2018 по 31.12.2018– 1 319 руб. 72 коп. (л.д. 6-7 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования АО «Петроэлектросбыт», руководствуясь ст. ст. 322, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики являются потребителями по договору электроснабжения, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме солидарно вносить плату за потребляемую электроэнергию, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 763 руб. 79 коп. (л.д. 18 т. 1), в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с Могилевцева И.Г., Савельевой И.Л., Моренова С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 1 363 руб. 70 коп., с Моренова С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. в пользу истца – 400 руб. а также с Могилевцева И.Г., Савельевой И.Л., Моренова С.А., Осташенко К.В., Осташенко Г.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга – 2 409 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Савельева И.Л., Могилевцев И.Г. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что жители коммунальной квартиры не являются членами семьи и не могут солидарно нести ответственность. В комнате Могилевцева И.Г., Савельевой И.Л., в комнате Моренова С.А. и в комнате Осташенко К.В., Осташенко Г.А. установлены личные приборы технического учета, и наличие таких счетчиков позволяло истцу расчетным путем установить совокупный объем потребленной электроэнергии во всей квартире путем сложения показателей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.

При этом, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, договор энергоснабжения в спорном жилом помещении заключен на основании оборудования спорной квартиры общим прибором учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого производится единый учет потребляемой энергии, для расчетов и оплаты которой выставляется оплата по имеющимся открытым лицевым счетам.

В силу ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, но при этом, именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора, установке самостоятельных приборов учета.

Из содержания п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется исходя из показаний общего прибора учета и комнатного прибора учета, при этом, в случае наличия комнатных приборов учета не во всех комнатах коммунальной квартиры, то размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире установлен один общий (квартирный) прибор учета электроэнергии, присвоен единый абонентский номер: 610839, по которому осуществляется начисление платы и учет вносимых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии комнатных (самостоятельных) приборов учета со ссылкой на заключенное между сособственниками соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, от 07.10.2015 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлено, установленные самостоятельно ответчиками приборы учета не приняты к учету электроснабжающей организацией, а п. 2 указанного соглашения предусмотрено, что общий объем электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, определяется как разность объема, определенного по общему (квартирному) прибору учета и объема, определенного по показаниям комнатных приборов учета (л.д. 38-38 т. 1).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что электросеть квартиры не разделена, самостоятельно установленные ответчиками приборы учета в комнатах на учет истцом не были приняты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на невозможность определения фактического потребления электроэнергии каждым сособственником на основании приборов учета, установленных ответчиками самостоятельно и выставления отдельных счетов на оплату.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, вывод суда о том, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым является правильным, в связи с чем в силу положений ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений возникших между сособственниками обязанность по выдаче отдельных платежных документов не возможна ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики представили информацию по платежам абонента, указывая на отсутствие в указанном документе показаний прибора учета за спорный период.

Однако судом первой инстанции установлено, что отсутствие показаний контрольного прибора учета в квитанциях связано с непредоставлением сведений ответчиками, в связи с чем расчет ежемесячных начислений производился истцом на основании средних показаний и корректировался при снятии показаний прибора учета сотрудниками либо при подачи показаний кем-либо из ответчиков.

16.01.2019 сотрудниками АО «Петроэлектросбыт» был осуществлен выход по спорному адресу, в результате которого составлен акт проверки с фиксацией показателей приборов учета (64498) (л.д. 62).

Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленному ответчиками документу, поскольку в нем достоверно отражена лишь информация о платежах и суммах оплаты пени.

Оснований усомниться в указанных показателях у судебной коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022