Решение по делу № 8Г-40589/2023 [88-2611/2024 - (88-44499/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2611/2024 - (88-44499/2023)

№ дела суда первой инстанции 2-332/2023

23RS0037-01-2022-003713-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Омельченко Ольге Серне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8-а по ул. Золотаревского г. Новороссийска от 16 августа 2021 года № 1, третьи лица: ООО «Жемчужина Мысхако», ООО УК «Комфортная среда»,

по кассационным жалобам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО6, и ООО «Жемчужина Мысхако» в лице директора общества ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ГЖИ Краснодарского края по доверенности ФИО8, и представителя ООО «Жемчужина Мысхако» по ордеру – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя ООО УК «Комфортная среда» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Омельченко О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы тем, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «УК «Комфортная среда» от ДД.ММ.ГГГГ вх. Л75-3190 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в связи с изменением оснований управления и заключения договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> проведен анализ решений собственников помещений в МКД, Реестра собственников помещений в МКД, а также выписок из ЕГРН, в результате которого выявлен ряд разночтений.

По мнению истца, данное общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно (отсутствует кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГЖИ Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. А выводы о недостаточности оснований для исключения из подсчета кворума голосов ряда собственников не подтверждены, как и ссылка суда о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца состоявшимся собранием, поскольку возникает необходимость внесения изменений в реестр лицензий. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 11 сентября 2023 года №19, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Комфортная среда» и заключении договора с ООО «Жемчужина Мысхако». По сведениям реестра лицензий деятельность по управлению МКД с 01 июля 2023 года по настоящее время осуществляет ООО «Жемчужина Мысхако», внесение изменений в реестр лицензий в отношении ООО УК «Комфортная среда» ГЖИ не осуществлялось. Собственники помещений в МКД подтвердили свое волеизъявление на выбор ООО «Жемчужина Мысхако» в качестве управляющей организации.

В кассационной жалобе представителем ООО «Жемчужина Мысхако» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, постановленными с нарушением норм материального права. Полагает, что предъявление на обозрение свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников их законными представителя является недостаточным, поскольку данные указанных документов следовало вносить в список присутствующих лиц, что ими не было исполнено, поэтому их голова истец правомерно исключил из подсчета кворума. Кроме этого, собственникам квартир № были выданы по одному бланку для голосования на всех собственников, что также является нарушением, поскольку не позволяет определить, кто конкретно из собственников проголосовал и поэтому такие бюллетени должны быть признаны недействительными, а они фактически были учтены неправомерно. Поэтому считает, что судом были допущены нарушения при оценке доказательств. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что не были нарушены законные права и интересы истца, обратившегося в суд с иском, поскольку выявление нарушений при проведении общих собраний собственников, является прямой обязанностью истца. Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ГЖИ Краснодарского края, ООО «Жемчужина Мысхако» и ООО УК «Комфортная среда». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО УК «Комфортная среда» от ДД.ММ.ГГГГ вх. <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в связи с изменением оснований управления и заключения договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец основывает требования на отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии спорного решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений имелся необходимый кворум для принятия соответствующего решения, а вывод истца о необходимости исключения ряда площадей из подсчета кворума, счел необоснованным, поскольку существенных нарушений закона при проведении общего собрания допущено не было, установив истинную волю его участников. Также суд указал, что оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца, поскольку спорный протокол оспаривает только Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ни один из собственников многоквартирного <адрес> не подавал в суд каких-либо жалоб или несогласий с принятым решением, а также не обращался с жалобами к истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

При этом несогласие кассаторов с выполненной оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в части возможности включения в подсчет кворума собрания голосов несовершеннолетних собственников, за которых голосовали их законные представители – родители, предъявляя на обозрение организаторам собрания свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, не опровергает правильности сделанных выводов судом, установившим фактические обстоятельства и волю участников собрания.

Также несогласие кассаторов с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца состоявшимся собранием, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку такой вывод не влияет на существо принятого решения, поскольку суд установил факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников.

Иные доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Ссылка кассаторов на новое решение общего собрания собственников, проведенного после вынесения решения судом первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, и правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции пересматривалось и проверялось на дату рассмотрения решения и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГЖИ Краснодарского края и ООО «Жемчужина Мысхако» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи