Решение по делу № 2-4539/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1-4539/2020

64RS0042-01-2020-005968-64

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведутенко Л.А. к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец Ведутенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Прогресс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж <данные изъяты>-й надземный, в котором у нее расположено ателье по пошиву текстильных изделий. С заказчиками изделий у нее заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила залив в нежилом помещении с верхнего этажа, в результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество.

По факту залива ею были предприняты меры для вызова представителя ответчика для составления акта и решения вопроса о добровольном возмещении ущерба. Представитель ответчика подтвердил наличие вины ТСН «Прогресс», указав, что залив произошел по причине ненадлежащего осуществления ремонтных действий системы отопления сотрудниками ТСН «Прогресс» в <адрес>. Однако от составления акта, в котором были бы отражены все имеющиеся повреждения, представитель ТСН «Прогресс» отказался.

Со слов Николаевой К.В., являющейся собственником квартиры №, расположенной над нежилым помещением, залив произошел в результате нарушения технологии производства ремонтных работ при замене батарей и труб отопления в принадлежащей ей квартире работниками ТСН «Прогресс», которые в ходе демонтажа указанных элементов системы отопления не установили заглушки и включили подачу воды в систему отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Ведутенко Л.А. в адрес ответчика направила уведомление о необходимости составления и подписания акта осмотра нежилого помещения. В указанное время представитель ответчика не явился, в связи с чем, акт был составлен и подписан в отсутствие представителей ТСН «Прогресс» и направлен ответчику по почте для ознакомления и подписания. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений ТСН «Прогресс» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр нежилого помещения с участием эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» с целью определения причин и общей стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ей. Ответчик был уведомлен о времени и месте производства указанной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость поврежденного имущества – отрезов тканей, составляет 351 658 рублей. По характеру причиненных в результате залива нежилого помещения повреждений, использование поврежденных тканей в дальнейшем не представляется возможным.

Стоимость услуг за производства экспертизы составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены.

Из-за невозможности использований поврежденных в результате залива тканей, Ведутенко Л.А. вынуждена была расторгать договоры возмездного оказания услуг по пошиву изделий, заключенные между нею и потребителями, и возвратить заказчикам денежные средства. Общий размер возвращенных ею денежных средств по договорам возмездного оказания услуг составляет 506 158 рублей. Указанные денежные средства являются ее прямыми убытками, вызванными виновными действиями ТСН «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу в результате залива. До настоящего времени денежные средства не возмещены.

Истец Ведутенко Л.А. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценен ею в 20 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, считает, что ответчик должен выплатить ей штраф в размере 253 079 рублей.

Она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы за ее оказание составили 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; ст.ст. 161, 162 ЖК РФ; ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 506 158 рублей; штраф в размере 253 079 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица Еремина Е.Н., Николаева К.В., Латухина М.А., Антонова Н.В., Плуталова Е.Е., Соловьева Л.В., Герасимова С.А., Шаронова Е.А., Молоткова Н.В., Фадеева Е.Н., Корышева Л.А., Павлова А.В., Сологудина А.А., Ходак И.Ю.

В судебном заседании истец Ведутенко Л.А. и ее представитель Козловский С.Б. заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСН «Прогресс» Несмачная О.А. исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Еремина Е.Н., Николаева К.В., Латухина М.А., Антонова Н.В., Плуталова Е.Е., Соловьева Л.В., Герасимова С.А., Шаронова Е.А., Молоткова Н.В., Фадеева Е.Н., Корышева Л.А., Павлова А.В., Сологудина А.А., Ходак И.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, определил, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Ведутенко Л.А., ее представителя Козловского С.Б., представителя ответчика ТСН «Прогресс» Несмачную О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м., этаж ДД.ММ.ГГГГ надземный, расположенного по адресу: <адрес>, является Еремина Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Между Ереминой Е.Н. (арендодателем) и Ведутенко Л.А. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, с правом временного владения и пользования, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения ателье по пошиву текстильных изделий. Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно акту осмотра помещения (квартиры) – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСН «Прогресс» Викторовой Н.А., на основании Устава, в присутствии слесаря-сантехника ТСН «Прогресс» Казарина В.Г., члена Правления ТСН «Прогресс» Мишанкиной Л.А., собственника <адрес> Ереминой Е.Н., Ведутенко Л.А., произведен осмотр помещения <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: вследствие протечки стояка отопления общего пользования произошла течь воды в помещение <адрес>. В результате чего был поврежден: подвесной потолок № кв.м., детск. бум. полочка (л.д. 218).

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ТСН «Прогресс». А также не оспаривалось, что залив нежилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, из-за протечки стояка отопления общего пользования, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник Еремина Е.Н. не имеет претензий к потолку по установке плиток в количестве № штук (л.д. 219). Акт утвержден председателем ТСН «Прогресс» Викторовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Е.Н. и Ведутенко Л.А. направили ответчику письмо, в котором, просили обеспечить явку представителя ТСН «Прогресс» к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; сообщить о причинах залива; сообщить о принимаемых мерах, направленных на возмещение причиненного им в результате залива ущерба. Указанное письмо принято «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Е.Н., Ведутенко Л.А., в присутствии Шароновой Е.А. был составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено протекание воды с верхнего этажа многоквартирного <адрес>. Наличие повреждений систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, либо отопления в осматриваемом нежилом помещении не обнаружено. В результате залива осматриваемого помещения произошло намокание и повреждение следующего имущества, находящегося в данном нежилом помещении: <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Указанный акт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества в результате залития нежилого помещения магазина-ателье «Ткани», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 358 658 рублей, из которых 351 658 рублей – стоимость тканей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ведутенко Л.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перечислить ей на счет 506 158 рублей в качестве возмещения ущерба в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил несогласие с размером ущерба (л.д. 220, 221).

Из материалов дела, следует, что Ведутенко Л.А. (исполнитель) заключила договоры возмездного оказания услуг с Латухиной М.А., Антоновой Н.В., Плуталовой Е.Е., Соловьевой Л.В., Герасимовой С.А., Шароновой Е.А., Молотковой Н.В., Фадеевой Е.Н., Корышевой Л.А., Павловой А.В., Сологудиной А.А., Ходак И.Ю., предметом которых было выполнение работы по пошиву изделия, указанного в паспорте заказа, являющимся приложением № к договору, а заказчики обязались принять указанное изделие и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно паспортам заказов, являющихся приложением к заключенным договорам, стоимость тканей составляет 351 658 рублей, стоимость работ – 154 500 рублей. После произошедшего залития нежилого помещения, Ведутенко Л.А. направила заказчикам уведомления о невозможности исполнения договоров, в которых имеются расписки заказчиков в получении денежных средств, уплаченных по договорам (л.д. 57-92).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д. 239-240).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Саратов» объектом осмотра являются отрезы тканей в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук и пальто женское, размер ДД.ММ.ГГГГ, кораллового цвета. Результаты исследования тканей оформлены в виде таблицы. Согласно таблице отрезы тканей имеют дефекты в виде: следов наносного характера вещества белого цвета, деформации материалов; следов подмочки с миграцией красителя; следов подмочки белесого цвета. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является попадание влаги и вещества белого цвета на спорные объекты. Причиной образования дефектов мог послужить залив нежилого помещения, в случае, если в ходе залива ткани были подвержены попаданию влаги. Установленные дефекты являются неустранимыми. Стоит отметить, ткани с содержанием волокон из натурального шелка являются деликатными и требуют бережного ухода, длительный контакт даже с чистой водой для натурального шелка противопоказан. Стоимость указанных отрезов тканей (ДД.ММ.ГГГГ), а также размер материального ущерба тканей (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 353 165 рублей. В данном конкретном случае, упущенной выгодой принимается недополученные доходы в виде стоимости работ на изготовление изделий, что составляет согласно предоставленным договорам и паспортам заказов – 154 500 рублей. В процессе изучения материалов гражданского дела, было установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспортам заказа были определены сроки исполнения заказов на пошив изделий. Так как часть изделий должны быть изготовлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах гражданского дела отсутствуют дополнительные соглашения о продлении сроков на выполнение работ, экспертом эти работы рассчитаны не будут. Таким образом, размер упущенной выгоды, причиненный истцу Ведутенко Л.А., в отношении каждого отреза ткани в случае, если не имеется возможности пошива из каждого отреза ткани изделий, предусмотренных условиями заключенных договоров между нею и физическими лицами, имеющимися в материалах гражданского дела № (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 128 800 рублей (т. 2 л.д. 50, 64).

Согласно договоров, заключенных Ведутенко Л.А. с заказчиками, а именно: с Соловьевой Л.В. срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ; с Шароновой Е.А. - до ДД.ММ.ГГГГ; с Павловой А.В. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Соловьева Л.В., Шаронова Е.А., Павлова А.В. пояснили, что заключенные договоры между ними и Ведутенко Л.А. не были исполнены Ведутенко Л.А. в срок. Срок договора письменно ими не продлевался. Из-за залития нежилого помещения они получили денежные средства, уплаченные по договорам в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Саратов» размер ущерба, причиненный отрезам тканей, составляет 353 165 рублей; стоимость устранений недостатков пальто составляет 825 руб.; размер упущенной выгоды составляет 154 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, а также договорами возмездного оказания услуг, с приложениями с ним, уведомлениями, содержащими расписки в получении заказчиками денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, пояснениями третьих лиц. Таким образом, размер ущерба составляет 508 490 рублей (353 165 руб. + 154 500 руб. + 825 руб. - стоимость устранения недостатков пальто).

Однако истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 506 158 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены, так как истец Ведутенко Л.А. является арендатором нежилого помещения, договорных отношений по содержанию арендованного ею помещения между ней и ответчиком не имеется, в связи с чем, она не является потребителем.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Представителем ответчика Несмачной О.А. в судебном заседании заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 98).

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования ООО «Экспертный центр Саратовской области» в размере 15 000 рублей, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном размере, расходы за производство экспертизы подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8261 руб. 58 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Экспертным учреждением ООО «Саратов-Экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Учитывая, что оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными и необоснованными ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Исходя из представленных договоров возмездного оказания услуг, истец Ведутенко Л.А. систематически выступала на потребительском рынке в роли исполнителя, следовательно, понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как не смогла оказать услуги по пошиву изделий из-за залития нежилого помещения, в результате которого пришли в негодность отрезы ткани, в связи с чем, она расторгла договоры возмездного оказания услуг, возвратив потребителям стоимость тканей и стоимость работы по пошиву изделий.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах и данных в судебных заседаниях суд считает необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Ведутенко Л.А. к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» в пользу Ведутенко Л.А. ущерб в размере 508 490 (пятьсот восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по производству экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет
Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                     В.А. Жаворонкова