Решение по делу № 33-10259/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10259/2024    Судья: Серова С.П.

УИД № 78RS0019-01-2022-006791-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2023 по апелляционной жалобе Петрова Артура Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по иску Петрова Артура Вячеславовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора розничной купли-продажи от 20.03.2022 года, заключенными между ООО «МВМ» и Петровым А.В.; истец просил обязать ООО «МВМ» продать товар – телевизор марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> в количестве 3 штук по цене, объявленной продавцом в момент заключения договоров розничной купли-продажи, а именно 39 999 рублей за одну единицу товара; просил взыскать неустойку в размере 22 162 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 года в 17.23 на сайте https:// sbermegamarket.ru/ была произведена покупка телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1745, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером 740783693.

20.03.2022 года в 18.13 истцом была произведена покупка телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1976, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером 780337776.

20.03.2022 года в 19.07 истцом была произведена покупка телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2111, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером 738822303.

Согласно сведениям вышеуказанные заказы были доступны к получению самовывозом из магазина по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., дом 5, в период с 19 до 22 часов.

Впоследствии ООО «Маркетплейс» направил письма об отмене продавцом заказов без объяснения причин, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме.

Продавец был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем, договоры розничной купли-продажи, заключенные между сторонами, не считаются расторгнутыми.

23.03.2022 года истцом была направлена в адрес ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» претензия, в которой истец требовал в срок до 01 апреля исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи от 20.03.2022 года, заключенными между сторонами, а именно передать товар – телевизор NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39999 рублей в количестве 3 штук. Ответчиком требования об исполнении обязательства по договорам розничной купли-продажи не выполнены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

19.04.2023 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 598 рублей 98 копеек за каждый день просрочки с 20.03.22 года до дня передачи предварительно оплаченного товара (л.д.118).

26.06.2023 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным одностороннее расторжение договоров розничной купли-продажи от 20.03.2022 года, заключенными между ООО «МВМ» и Петровым А.В.; истец просил обязать ООО «МВМ» продать товар – телевизор марки LG модель NanoCell 4K Ultra HD диагональ 55 дюймов в количестве 3 штук по цене, объявленной продавцом в момент заключения договоров розничной купли-продажи, а именно 39 999 рублей за одну единицу товара; просил взыскать неустойку в размере 598 рублей 98 копеек за каждый день просрочки с 20.03.2022 года до дня передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф (л.д.128).

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец Петров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Истец Петров А.В., ответчик ООО «МВМ», третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2022 года в 17.23 на сайте https://sbermegamarket.ru/ истцом была произведена покупка телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» №1745, наименование поставщика ООО «МВМ», способ расчета – предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером 740783693. (л.д.7)

ООО «Маркетплейс» сообщил истцу, что продавец не подтвердил наличие товара - телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, доставка 740783693 была отменена (л.д.9,65).

Согласно кассовому чеку ООО «Маркетплейс» от 20.03.22 года в 18.06 произведен возврат прихода в размере 39 999 рублей(л.д.8).

20.03.2022 года в 18.13 истцом была произведена покупка телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» №1976, наименование поставщика ООО «МВМ», способ расчета – предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером 780337776. (л.д.8)

ООО «Маркетплейс» сообщил истцу, что продавец не подтвердил наличие товара - телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39999 рублей, доставка 780337776 была отменена. (л.д.10,66)

Согласно кассовому чеку ООО «Маркетплейс» от 20.03.2022 года в 18.54 произведен возврат прихода в размере 39 999 рублей (л.д.6).

20.03.2022 года в 19.07 истцом была произведена покупка телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» №2111, наименование поставщика ООО «МВМ», способ расчета – предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером 738822303. (л.д.7)

ООО «Маркетплейс» сообщил истцу, что продавец не подтвердил наличие товара - телевизора марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> стоимостью 39 999 рублей, доставка 738822303 была отменена (л.д.9,67).

Согласно кассовому чеку ООО «Маркетплейс» от 20.03.2022 года в 19.50 произведен возврат прихода в размере 39 799 рублей (л.д.6).

23.03.2022 года истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» претензию, в которой в срок до 1 апреля просил исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи от 20.03.22 года, заключенным между истцом и ООО «МВМ», а именно передать товар - телевизор марки NanoCell 4K Ultra HD LG <...> в количестве 3 штук (л.д.12-14).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что отношения между истцом (пользователем) и ООО Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки, опубликованными в разделе информация на сайте. Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте (л.д.68-72).

Согласно п. 1.3 Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуг.

Согласно п. 3.1.3 Условий заказа и доставки, размещенных на странице сайта, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя.

В случае, если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа в связи с отсутствием у продавца соответствующего товара, Маркетплейс вправе предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожим запросом пользователя параметрами. В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю.

Стороны соглашаются, что в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения пользователем товарного или кассового чека.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что после оформления заказа продавцу предоставлено право проверить наличие у него соответствующего товара и подтвердить возможность выполнения соответствующего заказа. Таким образом, в случае отсутствия у продавца соответствующего товара и невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются. Договор считается заключенным только в случае подтверждения заказа продавцом.

Истец был ознакомлен с данными Условиями заказа и доставки путем размещения их на сайте интернет - магазина, согласился с ними, находясь на сайте и продолжая оформлять заказ, в связи с чем, у продавца не возникло обязанности по передаче товара по причине его отсутствия на складе.

Суд учел, что доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора подтверждены объективными доказательствами и свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, имеются сведения о снятии таких телевизоров с производства.

Согласно сведениям уполномоченного представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» от 20.09.2023 года на запрос ответчика – дата последнего производства телевизора марки LG модель NanoCell 4K Ultra HD 55NANO796NF 08.11.2021 года, модель снята с производства и поставки данной модели прекращены (л.д.137).

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что указанный товар перестал производиться только 09.01.2023 года, так как это противоречит сведениям производителя о том, что дата последнего производства товара 08.11.2021 года, модель снята с производства.

Доводы истца о том, что 01.04.2022 года товар находился в продаже у продавца на сайте Мегамаркет по другой цене, судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку представленные фотографии не содержат даты их изготовления, их нахождение на сайте не закреплено установленным законным способом фиксации доказательств, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Суд счел требования истца об обязании передать ему три телевизора марки LG модель NanoCell 4K Ultra HD диагональ 55 дюймов не подлежащими удовлетворению и по тем основаниям, что предметом договора был товар телевизор марки LG модель NanoCell 4K Ultra HD 55NANO796NF, то есть конкретная модель, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца им ему будет предоставлен не предмет договора, а иной товар, который не был предметом договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МВМ» незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Условиями оферты маркетплейса по реализации товара дистанционным способом предусмотрено, что продавец может отменить заказ в случае отсутствия товара на складе, а также в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ.

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере телеграмм обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства наличия на сайте продавца ООО «МВМ» спорного телевизора. Так, дата, отраженная на скриншоте подтверждает лишь дату переписки (л.д. 158) – 01.04.2022 года, вместе с тем, в скриншоте о нахождении 49 товаров по запросу «Lg nanoce» наименование спорного товара (55NANO796NF) отсутствует (л.д. 157), скриншот же с наименованием спорного товара не содержит даты его создания (л.д. 156).

Из содержания ст. 440, 441 ГК РФ следует, что оферта может определять или, наоборот, не определять срок для ее акцепта, во втором случае акцепт должен поступить в нормально необходимый для этого срок. В пользовательском соглашении может быть указано на то, что при отсутствии уведомления об отзыве подтверждения об акцепте в течение определенного срока он считается совершенным и у покупателя возникает право получить товар на основании заключенного договора розничной купли-продажи.

При поступлении уведомления об отзыве подтверждения заказа тот считается аннулированным и обязательства сторон по сделке не возникают.

Из материалов дела следует, что ответчиком заказ был отменен и денежные средства были возвращены истцу в тот же день в связи с невозможности его поставки покупателю, о чем указывалось ответчиком, а истцом в свою очередь опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 18 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (пункт 20 Правил продажи).

В соответствии с условиями оферты ООО «Маркетплейс» по реализации товара дистанционным способом предусмотрено, что акцепт оферты требует подтверждения продавца, которое осуществляется в разумное время.

Таким образом, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Принимая во внимание, что оформление заказа производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом, заказы истца по указанным им ценам ответчиком согласованы не были, перечисленные на счет ответчика денежные средства возвращены истцу, условиями договора предусмотрено право продавца отказаться от заключения и исполнения договора, возвратив денежные средства покупателю, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае ответчик не может обязанность по передаче товара в виду отсутствия у него индивидуально определенной вещи, которая снята с производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.