Решение по делу № 33-9412/2022 от 29.04.2022

по делу №2-3570/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9412/2022

16 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                               Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Абдрашитову Я. Ф. (далее- Абдрашитов Я.Ф., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обосновании исковых требований указано, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №...

Согласно административному материалу водитель Абдрашитов Я.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Montero, г.р.з. №...

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 82 779 руб.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Абдрашитова Я.Ф. сумму в размере 82 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 руб. 37 коп., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 3500 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021, постановлено: исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрашитову Я. Ф. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Абдрашитова Я. Ф. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1835 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрашитову Я. Ф. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать.

Взыскать с Абдрашитова Я. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11397 руб. 23 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10340 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, СПАО «Ингосстрах», просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2019 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности                 ООО КРКА «Фарма» и Mitsubishi Montero, г.р.з. №... под управлением Абдрашитова Я.Ф. и принадлежащего на праве собственности Абдрашитовой А.Н.

Причиной данного ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Абдрашитовым Я.Ф., который, управляя автомобилем Mitsubishi Montero, г.р.з. №..., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избегать столкновения.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Montero, г.р.з. №..., Абдрашитовой А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.05.2019 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 82779 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Из представленной страховщиком копии страхового полиса                           ЕЕЕ №... сроком действия с 25.04.2018 по 24.04.2019 следует, что страхователем и собственником автомобиля Mitsubishi Montero, г.р.з. №... является Абдрашитова А.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан Абдрашитов Д.Ф.

Административный материал не содержит сведений о наличии у виновника ДТП Абдрашитова Я.Ф. полиса ОСАГО. На официальном сайте РСА сведения о страховании гражданской ответственности                      Абдрашитова Я.Ф.- водителя автомобиля Mitsubishi Montero, г.р.з. №... отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

Определением суда от 08.11.2021 по ходатайству ответчика Абдрашитова Я.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта №... от 15.11.2021 ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №..., с учетом стоимости работ по их замене и восстановлению на момент ДТП 12.02.2019, составляет с учетом износа 36 878 руб. и без учета износа 43 407 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя - виновника ДТП                      Абдрашитова Я.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер ущерба в сумме 43 407 руб., подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 82 779 руб., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, то есть относительно наличия вины и размера ущерба, причиненного потерпевшему, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), т.е. элементов деликтного обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, в результате которой было установлено, что только часть заявленных потерпевшим повреждений является следствием виновных действий ответчика, судом обоснованно была возложена на ответчика обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности заключения эксперта по факту отсутствия подписи директора учреждения, несоответствие обоснований эксперта и необоснованность исключения крышки багажника из замены, исключение экспертов фонаря освещения государственного регистрационного знака, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», согласно которым сообщено, что директором ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО6 поручалось эксперту ФИО7 проведение судебной экспертизы на основании определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021, эксперт ФИО7 состояла в штате экспертов ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», по состоянию на 14.10.2021 и состоит в штате на сегодняшний день.

Из пояснений ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» следует, что поврежденный элемент крышки багажника деформирован на площади не более 20 % с вмятиной ребра жесткости, но при этом без изломов каркаса и вытяжки металла, что в соответствии с методическими рекомендациями в целях целесообразности требует проведения ремонта, а не замены.

При этом по материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» в ходе их первичного осмотра также было установлено, что указанная деталь требует ремонта. Этот факт также подтверждается фотографиями с повреждениями крышки багажника.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта №... от 15.11.2021 ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                          Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                             Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022