Решение по делу № 2-8586/2014 от 20.08.2014

Дело №2-8586/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Колесникова А.С. – Меграбян К.Г. по доверенности <адрес>9 от дата, удостоверенной Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаева С.Ю., номер в реестре нотариуса 9-691;

представителя ответчика Кирилловой Л.Н. – Караманова В.К. по доверенности <адрес>2 от дата, удостоверенной Павливской Н.Н., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, номер в реестре нотариуса 2-1855;

представителя ответчика Лайпановой А.М. – Караманова В.К. по доверенности <адрес>5 от дата, удостоверенной Шаповаловой Л.Л., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, номер в реестре нотариуса 5-3355;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. С. к Черняеву В. В., Кирилловой Л. Н., Лайпановой А. М., Козлову В. К. о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А. С. обратился в суд с указанным иском к Черняеву В. В., Кирилловой Л. Н., Лайпановой А. М., Козлову В. К., в котором просил:

признать договор перевода долга, заключенный дата с согласия Черняева В. В. между Козловым В. К. и Колесниковым А. С. прекращенным;

признать договор перевода долга, заключенный дата с согласия Кирилловой Л. Н. между Козловым В. К. и Колесниковым А. С. прекращенным;

признать договор перевода долга, заключенный дата с согласия Лайпановой А. М. между Козловым В. К. и Колесниковым А. С. прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, в котором указал следующее.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата., с Козлова В.К. в пользу Черняева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес>, от дата, вступившим в законную силу дата, с Козлова В.К. в пользу Кирилловой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 919 042 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес>, от дата, вступившим в законную силу дата, с Козлова В.К. в пользу Лайпановой А.М. взысканы денежные средства в размере 715 000 рублей.

дата между Козловым В.К. и Колесниковым А.С. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Козлов В.К., действуя с согласия своего кредитора Черняева В.В., перевел свои обязательства по исполнительному листу ВС № 015993390, выданному дата Промышленным районным судом <адрес> по делу № на Колесникова А.С., где сумма долга по договору составила 2 500 000 рублей.

В этот же день с Колесниковым А.С. были заключены аналогичные договоры переводы долга Козлова В.К. перед Кирилловой Л.H. и Лайпановой А.М. на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно п. 1.2 договоров перевода долга от дата, заключенных с Черняевым В.В., Кирилловой Л.H. и Лайпановой А.М., новый должник (Колесников А.С.), принимая на себя обязательства должника (Козлова В.К.) перед кредитором (Черняевым В.В.) по исполнительному листу, приобретает часть имущества Козлова В.К., путем оформления соответствующей сделки - соглашения об отступном, поскольку договор о переводе долга является возмездной сделкой.

дата между Козловым В.К. и Колесниковым А.С. заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1. которого, Козлов В.К. (должник) и Колесников А.С. (кредитор) договорились о прекращении обязательств Козлова В.К. в общей сумме 7044 608 рублей, в число которых вошли обязательства Козлова В.К. перед: кредитором Колесниковым А.С. (возникших на основании договора займа от дата в сумме <данные изъяты> рублей), кредитором Черняевым В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, кредитором Кирилловой Л.H. в сумме 919 042 рублей, и кредитором Лайпановой А.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пункта 1.2. Соглашения следует, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным в п. 1.1. Соглашения договорам, должник Козлов В.К. предоставляет кредитору Колесникову А.С. взамен исполнения принадлежащее ему на праве собственности имущество - Цементный склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Права третьих лиц на указанный объект недвижимости отсутствовали.

На основании соглашения об отступном от дата Колесников А.С. в судебном порядке признал право собственности на полученное имущество и зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В договорах о переводе долга от дата стороны обусловили срок и порядок исполнения Колесниковым А.С. взятых на себя обязательств Козлова В.К. перед Черняевым В.В., Кирилловой Л.Н. и Лайпановой А.М.

Так, в п. 2.1.2. договора о переводе долга установлено, что Колесников А.С. должен выполнить комплекс мероприятий, направленных на организацию деятельности Цементного склада с целью формирования финансовой базы для исполнения обязательств. Следовательно, исполнение обязательств Колесникова А.С. перед Черняевым В.В. было поставлено в зависимость от рентабельности приобретенного им Цементного склада.

В ходе организации деятельности Цементного склада, а впоследствии его реализации, выяснилось, что приобретенный Колесниковым А.С. склад экономически не привлекателен и финансово не эффективен. То есть, размер долговых обязательств Козлова В.К. по отношению к стоимости полученного Колесниковым А.С. взамен отступного имущества, значительно завышен.

По общим правилам, стоимость отступного признается равной величине погашенного обязательства должника.

Данное обстоятельство, существенно ухудшающее положение Колесникова А.С. как нового должника, послужило основанием для заключения с Козловым В.К. как стороной в сделке отступного, соответствующего дополнительного соглашения, которым были внесены изменения, касающиеся стоимости отступного.

Так, дата стороны соглашения об отступном от дата, Колесников А.С. и Козлов В.К., заключили договор о внесении изменений в Соглашение, в котором указали, что стоимость имущества в составе Цементного склада, переданного по Соглашению об отступном в порядке прекращения обязательств должника не соответствует заявленной в Соглашении сумме в размере 7 044 608 рублей.

В связи с нерентабельностью Цементного склада, а также явным превышением его стоимости, определенной в Соглашении, над рыночной, с учетом внесенных кредитором в развитие Цементного склада денежных средств, направленных на улучшение оборудования, стороны внесли следующие изменения в предмет соглашения, изложив его в следующей редакции:

«1.1. Стороны договариваются о прекращении обязательств должника Козлова В.К. в сумме <данные изъяты> рублей, возникших на основании договора займа от дата, заключенного между сторонами в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями Соглашения, а также о передаче Кредитором Должнику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.».

То есть, Стороны соглашения об отступном в предмете договора заменили прекращение обязательств Козлова В.К. перед третьими лицами, ранее принятые Колесниковым А.С. по договорам о переводе долга от дата на фактическую оплату Цементного склада в сумме <данные изъяты> рублей.

«1.3. Стоимость Цементного склада определена сторонами самостоятельно и, по их мнению, составляет <данные изъяты> рублей».

Денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей были зачислены Колесниковым А.С. на текущий счет Козлова В.К., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата и № от дата.

Произведя замену первоначального обязательства - прекращение обязательств Козлова В.К. перед Черняевым В.В., Кирилловой JI.H. и Лайпановой А.М. на оплату в денежном эквиваленте Цементного склада, стороны сделки прекратили указанные обязательства новацией.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Фактически между сторонами произошла купля-продажа Цементного склада.

Из дополнительно соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, условия договора о внесении изменений в Соглашение об отступном от дата сторонами исполнены в полном объеме.

Истец считает необходимым указать, что Соглашение об отступном - это двусторонняя сделка, и подписана она только двумя сторонами - Козловым В.К. и Колесниковым А.С. - отчуждателем и приобретателем имущества. Стороны договорились о прекращении обязательств Козлова В.К. перед кредиторами на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которых, в том числе, вошли обязательства перед Колесниковым А.С., Черняевым В.В., Кирилловой Л.Н. и Лайпановой А.М.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Стороны соглашения об отступном - Козлов В.К., передавая имущество Колесникову А.С. в качестве отступного, а последний принимая его и прекращая обязательства Козлова В.К., установили размер, сроки и порядок предоставления отступного исключительно по своему усмотрению, и Кредиторы не участвовали и не могли участвовать при заключении данной сделки.

Таким образом, какие-либо изменения, допускаемые законом и определяемые сторонами сделки, ограничены исключительно волей сторон сделки, в данном случае - Козловым В.К. и Колесниковым А.С. без согласования иных лиц, в данном случае Черняева В.В., Кирилловой Л.H. и Лайпановой А.М.

Колесников А.С. в полном объеме возместил Козлову В.К. стоимость Цементного склада, определенную в договоре о внесении изменений в Соглашение об отступном от дата в денежном эквиваленте, в связи с чем, договоры перевода долга не могут рассматриваться в качестве средства платежа за Цементный склад.

Как следует из п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания договоров перевода долга (п. 1.2., раздел 2), равно как и соглашения об отступном (п. 1.1.), следует, что указанные сделки связаны между собой и являются сопутствующими.

Исходя из ст. 414 Гражданского кодекса РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

По смыслу данной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, равно как и любые сопутствующие к нему обязательства.

Учитывая, что условия новации Колесниковым А.С., а именно - обязательства по полной оплате полученного по Соглашению об отступном имущества взамен исполнения обязательств по договорам о переводе долга исполнены им в полном объеме, сопутствующие договоры перевода долга при таких условиях должны считаться прекратившимися, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договоров перевода долга, определяются предъявлением требований к первоначальному должнику Козлову В.К.

Переход к Колесникову А.С., равно как и возврат к Козлову В.К., обязательств по погашению перед кредиторами имеющейся задолженности не связан неразрывно с личностью, как первоначального должника, так и нового, равно как и со спорным имуществом, право на которое Черняев В.В., Кириллова Л.Н. и Лайпанова А.М. никогда и не имели.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № от дата судебная коллегия признала, что спорный договор перевода долга с Козлова В.К. на Колесникова А.С. по исполнительному листу поставлен в зависимость от выполнения новым должником комплекса мероприятий, направленных на организацию деятельности цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, с целью формирования финансовой базы для исполнения обязательств по исполнительному листу. Учитывая, что отлагательное условие не наступило, судебная коллегия установила, что обязательства сторон по соглашению о переводе долга не возникли.

При указанных обстоятельствах, обязанность Колесникова А.С., связанная с исполнением денежных обязательств Козлова В.К. перед третьими лицами, отсутствует.

Истец Колесников А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Колесникова А.С. по доверенности Меграбян К.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснив, что при заключении соглашения о переводе долга Колесников А.С. не брал на себя обязательства просто так. Им была приобретена цементная база, которая принадлежала Козлову В.К. на праве собственности. Имущество не было обременено никакими притязаниями третьих лиц. Козлов В.К. распорядился своим имуществом, заключив соглашение об отступном с Колесниковым А.С. Стороны определились, что взамен перевода долга, Колесников А.С. приобретает цементный склад. Также они определили, что расплатиться за эти долги необходимо при реализации этого имущества. В дальнейшем, после того, как были произведены мероприятия по реализации цементной базы, по иску клиентов, выяснилось, что действительная рыночная стоимость этого имущества в десятки раз менее цены, которая предполагалась. Учитывая это обстоятельство, стороны сделки соглашения об отступном заключили изменения к этому соглашению. Соглашение об отступном – двусторонняя сделка. Реализацией цементного склада Колесников А.С. был намерен расплатиться по долгам перед Черняевым В.В., Кирилловой Л.Н., Лайпановой А.М. В ходе судебного разбирательства по замене стороны по исполнительному производству, кредиторы были в курсе, что база стоит гораздо меньше. У Колесникова нет финансовой возможности расплатиться по этим долгам. Колесников А.С. неоднократно предлагал Черняеву В.В. передать ему базу. Однако Черняев В.В. отказался от базы. После этого стороны соглашения об отступном установили, что стоимость базы составляет не 8000000 рублей, а <данные изъяты> рублей. Была произведена трансформация расплаты за этот цементный склад не договорами перевода долга, а в денежном эквиваленте, т.е. произошла новация. Таким образом, Колесников А.С. в денежном эквиваленте в полном объеме расплатился за эту базу, перечислив Козлову В.К. <данные изъяты> рублей. Представитель истца полагает, что обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, которое существовало между ними, другим обязательством между теми же сторонами, которое предусматривает другой предмет и способ исполнения. Расплатой за этот склад выступали договоры перевода долга. Стоимость отступного в разы ниже обязательства. Договор о внесении изменений, который по существу является новацией, отвечает всем требованиям ст.414 Гражданского кодекса РФ. Договоры перевода долга являлись сопутствующими. Считает, что договоры о переводе долга прекращены в силу новации.

Ответчики Черняев В.В., Козлов В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Черняева В.В., Козлова В.К.

Ответчики Лайпанова А.М., Кириллова Л.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Лайпановой А.М., Кирилловой Л.Н.

Представитель ответчиков Лайпановой А.М., Кирилловой Л.Н. –Караманов В.К., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Лайпановой А.М., Кирилловой Л.Н. – Караманов В.К. пояснил, что Колесников А.С. и Козлов В.К. постоянно указывают разную стоимость имущества. Ответчикам не предлагалась цементная база в качестве оплаты долга. Основная идея Козлова В.К. и Колесникова А.С. – это избавиться от кредиторов. Сначала переводят кредиторов на Колесникова А.С., а теперь хотят обратно на Козлова В.К.

Кроме того, по мнению Караманова В.К., основаниями для отказа в иске является ничтожность договора от дата о внесении изменений в соглашение об отступном, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодексаК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороны сделки по договору от дата, Колесников А.С. и Козлов В.К., по существу сделки прекратили обязательства Колесникова А.С. перед кредиторами по исполнительным листам, а, следовательно, перевели обязательства обратно к Козлову В.К.

Таким образом, стороны сделки, прикрывшись притворной сделкой от дата о внесении изменений в Соглашение об отступном от дата, с учетом существа сделки фактически заключили договор перевода долга с Колесникова А.С. на Козлова В.К.

Однако, согласно п. 1 ст. 391 Гражданскогокодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо, допускается лишь с согласия кредитора.

Кредиторы (Черняев В.В.. Кириллова Л.Н.. Лайпанова А.М.) своего согласия на перевод долга с Колесникова А.С. на Козлова В.К. не давали.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В связи с тем, что совершенная сделка от дата нарушает требования закона, а так же интересы третьих лиц (кредиторов), данная сделка является ничтожной.

Вышеуказанная сделка была совершена с целью «увести» имущество (цементный склад) от притязаний кредиторов, и исключить возможность, реализовать имущество, в счет погашения долгов по исполнительным листам, перед кредиторами.

Таким образом, законных оснований для признания договоров перевода долга от дата прекращенными не имеется, так как доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии состатьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что дата между Козловым В.К. (Должник), Колесниковым А.С. (Новый должник) и Черняевым В.В. (Кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого Должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства по исполнительному листу ВС №№ выданному дата Промышленным районным судом <адрес> по делу № на Нового должника. Сумма долга по договору перевода долга составляет <данные изъяты> рублей.

дата между Козловым В.К. (Должник), Колесниковым А.С. (Новый должник) и Кирилловой Л.Н. (Кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого Должник с согласия Кредитора переводит свой долг в сумме <данные изъяты> рублей, возникший из долговой расписки в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № подтверждается исполнительным листом ВС № от дата, на Нового должника.

дата между Козловым В.К. (Должник), Колесниковым А.С. (Новый должник) и Лайпановой А.М. (Кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого Должник с согласия Кредитора переводит свой долг в сумме 715 000 рублей из долговой расписки в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №2-4038/10, что подтверждается исполнительным листом ВС № от дата, на Нового должника.

Анализируя условия вышеуказанных договоров перевода долга, суд установил, что Новый должник, принимая на себя обязательства должника перед Кредиторами по исполнительным листам, приобрел часть имущества должника, путем оформления соответствующей сделки (соглашение об отступном).

С момента заключения договоров перевода долга обязательства Должника Козлова В.К. перед Кредиторами Черняевым В.В., Кирилловой Л.Н., Лайпановой А.М. прекратились.

В то же время Новый должник Колесников А.С., заключая договоры перевода долга, принял на себя обязательства отвечать перед Кредиторами по надлежащему исполнению обязательств Должника (Козлова В.К.), возникших из исполнительных листов, отвечая при этом всем своим имуществом (п.2.1.1. договоров перевода долга от дата).

В соответствии с п. 2.1.4. договора перевода долга от дата, заключенного между Козловым В.К., Колесниковым А.С. и Черняевым В.В., истец принял на себя обязательство не позднее 4-х месяцев с момента приобретения в установленном порядке имущественных прав на Цементный склад, произвести Кредитору (Черняеву В.В.) уплату долга по исполнительному листу в сумме не менее 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Колесникова А.С. к Черняеву В.В., Кирилловой Л.Н., Козлову В.К. о расторжении договоров перевода долга от дата удовлетворены в полном объеме. Однако, данное решение отменено полностью дата судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, что подтверждается апелляционным определением делу №33-2827/2014. Согласно вышеуказанному судебному постановлению Колесникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров перевода долга, заключенных дата с кредиторами Черняевым В.В., Кирилловой Л.Н. и Козловым В.К.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу № произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Лайпановой А.М. к Козлову В.К. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда, и ответчик Козлов В.К. заменен на Колесникова А.С.

дата данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по заявлению Черняева В.В. произведена замена стороны в рамках исполнительного производства и ответчик Козлов В.К. заменен на Колесникова А.С.

дата данное определение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами было подтверждено право Лайпановой А.М. и Черняева В.В. требовать от Колесникова А.С. исполнения обязательств по договорам перевода долга от дата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих их договоров перевода долга от дата перед кредиторами Черняевым В.В., Лайпановой А.М. и Кирилловой Л.Н.

Таким образом, поскольку Колесниковым А.С. не исполнены обязательства по возврату денежных средств кредиторам Черняеву В.В., Лайпановой А.М. и Кирилловой Л.Н., то договоры перевода долга от дата не могут считаться прекращенными, а ответчики не утрачивают права требования исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, от их должника Колесникова А.С.

Также в судебном заседании установлено, что дата между Козловым В.К. (Должник) и Колесниковым А.С. (Кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о прекращении обязательств Должника в общей сумме 7044608 рублей, возникших на основании:

договора о переводе долга от дата в сумме <данные изъяты> рублей;

договора о переводе долга от дата в сумме <данные изъяты> рубль;

договора о переводе долга от дата в сумме <данные изъяты>;

договора о переводе долга от дата в сумме <данные изъяты> рублей;

договора о переводе долга от дата в сумме <данные изъяты> рублей, а также о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от дата, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, в силу предоставления взамен исполнения отступного.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанным договорам Должник (Козлов В.К.) предоставил Кредитору (Колесникову А.С.) взамен исполнения, принадлежащее Козлову В.К. на праве собственности имущество – цементный склад, включающий, в том числе и недвижимое имущество - складское помещение с инвентарным номером: №, общей площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также различное оборудование и право аренды по договору аренды от дата № на земельный участок под складским зданием (литер З).

Согласно п. 1.7. Соглашения об отступном от дата Обязательства Должника считаются исполненными после подписания сторонами Соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на Цементный склад к Кредитору (Колесникову А.С.).

дата сторонами подписан акт приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от дата.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, дата истец Колесников А.С. реализовал свои права, вытекающие из Соглашения об отступном от дата, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата зарегистрировано право собственности Колесникова А.С. на недвижимое имущество: наименование: складское, назначение: нежилое здание, площадь: общая 107,6 кв.м., инвентарный номер: №, литер З, этажность 1, кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от дата., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.

В силу п. 1ст. 408 Гражданского кодекса РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства, вытекающие из Соглашения об отступном от дата, сторонами исполнены надлежащим образом, а вышеуказанное соглашение прекращено исполнением дата.

Доводы представителя истца о том, что, заключив дата Договор о внесении изменении в Соглашение об отступном от дата, сторонами была произведена трансформация расплаты за этот цементный склад, в результате чего, перечислив Козлову В.К. <данные изъяты> рублей, истец в полном объеме расплатился за недвижимость, следовательно, договоры о переводе долга прекращаются в силу новации, отклоняются судом в виду следующего.

Согласно п. 1ст. 414 Гражданского кодекса РФобязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Ее особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое.

Для совершения новации необходимо выполнение следующих условий:

новое обязательство устанавливается на основании первоначального и предусматривает другой предмет или способ исполнения, т.е. прекращение первоначального и установление нового обязательства не являются только последовательными действиями, они находятся в причинной связи: прежнее прекращается, потому что стороны сделки согласились установить другое, а новое обязательство устанавливается, потому что они решили прекратить первоначальное. При несоблюдении этого условия стороны окажутся связанными двумя разными обязательствами;

первоначальное и новое обязательства являются действительными. В случае признания одного из них недействительным нет оснований для обновления, и, следовательно, не может быть новации. В случае недействительности нового обязательства продолжает действовать первоначальное обязательство, а новация считается юридически несостоявшейся;

состав участников нового обязательства, заключенного взамен первоначального, должен оставаться неизменным. Недопустимо не только выбытие кого-либо из них, но и появление (наряду с прежними) новых участников договорного обязательства;

при заключении договора о новации стороны явно выражают намерение о прекращении первоначального обязательства. В противном случае новое обязательство будет существовать наряду с первоначальным;

договор о новации отвечает общим положениям о договоре, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, как было ранее установлено судом, первоначальное обязательство (Соглашение об отступном от дата), к которому дата составлен Договор о внесении изменении в Соглашение об отступном от дата, исполнен сторонами еще дата, т.е. на момент составления договора, предусматривающего новацию, первоначальное обязательство уже прекращено. В связи с чем, новация обязательства отсутствует.

В судебной практике новация признается недействительной при отсутствии самого новируемого обязательства.

В соответствии с п. 1ст. 166 Гражданского кодекса РФсделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласност. 168 Гражданского кодекса РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1ст. 167 Гражданского кодекса РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчиков Лайпановой А.М. и Кирилловой Л.Н. – Караманова В.К. о ничтожности Договора от дата о внесении изменении в Соглашение об отступном от дата, в силу п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что обязанность Колесникова А.С. по оплатедолга Лайпановой А.М. была возложена на истца определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата; обязанность Колесникова А.С. по оплатедолга Черняева В.В. была возложена на истца определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата.

Поскольку судебный акт не является соглашением сторон, то заключенный после состоявшихся решений Договор от дата о внесении изменений в Соглашение об отступном от дата, нельзя считать соглашением, заменившим первоначальное обязательство сторон.

Необходимо также учесть, что даже если, по мнению представителя истца, Договор о внесении изменении в Соглашение об отступном от дата является соглашением о новации, то данное соглашение о новации заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Изст. 434 ГПК РФследует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания прекращенными обязательств Колесникова А.С. по договорам перевода долга от дата, в связи с чем, исковые требования Колесникова А.С. к Черняеву В.В., Кирилловой Л.Н., Лайпановой А.М., Козлову В.К. о признании обязательств прекращенными – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова А. С. к Черняеву В. В., Кирилловой Л. Н., Лайпановой А. М., Козлову В. К. о признании прекращенными: договора перевода долга, заключенного дата с согласия Черняева В. В. между Козловым В. К. и Колесниковым А. С.; договора перевода долга, заключенного дата с согласия Кирилловой Л. Н. между Козловым В. К. и Колесниковым А. С.; договора перевода долга, заключенного дата с согласия Лайпановой А. М. между Козловым В. К. и Колесниковым А. С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная