Решение от 17.05.2022 по делу № 2-2835/2022 от 15.02.2022

                      Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-001515-83

                                                                                                 Дело № 2-2835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                                             17    мая 2022 г.

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                                                                                             Зыкине Е.С.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО,

ответчика                                                       ФИО

представителя ответчика, действующего    на основании      устного заявления                                                                                                                               ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по    Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к    ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных по воинским перевозочным документам авиабилетов до города    <адрес> и обратно в размере 62 485 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО работает в УМВД России по    Сахалинской области в должности <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчику был предоставлен основной отпуск за 2021 года на период с 01     февраля по ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ    года    на выдачу бланков строгой отчетности ВПД ф.1 (отпуск) приобретения авиабилетов, в целях осуществления проезда в основной отпуск за 2021 г. в <адрес> и обратно, ФИО ДД.ММ.ГГГГ были получены    указанные бланки по требованию-накладной №.

Согласно приказу УМВД    России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком    до     достижения им 3- летнего возраста.

Однако, согласно представленному авансовому отчету и приложенных к нему документов следует, что ФИО находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами    периода основного отпуска, что по мнению истца свидетельствует    неправомерном использовании ВПД.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что расходовала денежные средства исключительно для приобретения билетов в строгом соответствии с Порядком оплаты проезда сотрудниками органов внутренних дел. Отметила, что имела право на оплату проезда в соответствии с Приказом Минтруда РСФСР «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций, лицам, работающим в районах Крайнего севера и в местностях, приравненных к районам крайнего севера ». Отметила, что последний раз проезд ей оплачивали в апреле 2019 года, в связи с чем, полагала, что имела право на оплату проезда и не в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так в их совокупности суд приходит к следующему

Отношения, связанные с денежным довольствием, предоставлением социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №247-ФЗ).

       Частью 6 статьи 3 Федерального закона №247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации, и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В отношении сотрудников полиции такой порядок установлен Приказом МВД России № «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. данного Порядка установлен порядок, в том числе оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право реализации    оплаты проезда к месту    отдыха и обратно как сотруднику, так и одному из его членов семьи предусмотрено лишь в период нахождения сотрудника в основном отпуске.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ    проходит службу в должности <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО    был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 календарных дней, а также дополнительный    отпуск в количестве 10 календарных дней дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней и время    проезда к месту проведения отпуска и обратно в количестве 4 календарных дней с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Судом установлено, что на основании требования-накладной    № ФИО были получены ВПД ф.1 бланки строй отчетности (требование на перевозку военных пассажиров) №, № для приобретения авиабилетов в целях осуществления проезда к месту отдыха <адрес> и обратно.

Согласно представленным проездным документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО совместно с дочерью ФИО    вылетели по маршруту <адрес> к месту использования отпуска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО с дочерью ФИО вылетели по маршруту <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

    Учитывая изложенное, суд установил, что ответчик находилась в основном и дополнительных отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, истец использовала проездные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть    за пределами своего основного отпуска., при чем    проездные документы ФИО были приобретены по средством обмена воинскых перевозочных документов.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> МВД России № от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиабилеты № и №    по маршруту <адрес> оформленные по воинским перевозочным документам формы № выписанные на имя ФИО были предоставлены к оплате в    филиале ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> от авиакомпании ПАО <данные изъяты> в счете №.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик представила авансовый отчет №.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные специальные законоположения, регламентирующие порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО, не имея на то законных оснований, использовала выданные    ей воинские перевозные документы в период отпуска по    уходу за ребенком    до достижения им возраста 3-х лет. Несмотря на то, что указанная    социальная гарантия может быть реализована лишь при условии следования сотрудника и одного члена его семьи к месту проведения основного отпуска и обратно. Оплата проезда    к месту отдыха и обратно в иных случаях, в том числе в    период нахождения в отпуске по уходу за ребенком законодателем не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что проезд следовавшей с ней дочери ФИО подлежит оплате согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455 (с последующими изменениями), несостоятелен. Поскольку порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей к месту проведения отпуска урегулирован специальным нормативным правовым актом Российской Федерации, которые определяют возможность     оплаты такого проезда лишь в период основного отпуска. Положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455 (с последующими изменениями) закрепляют право оплаты проезда к месту отдыха и обратно в том числе несовершеннолетним детям лишь в период нахождения    очередной отпуске родителя. В этой связи утверждения ответчика в части того, что    последняя оплата проезда    к месту отдыха и обратно была произведена    в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения, поскольку ФИО в период выезда в <адрес> в основном отпуске не находилась.

Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, на что указывает ответчик, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем, установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО получила оплату проезда к месту отдыха и обратно из    средств федерального бюджета при отсутствии к тому оснований, что в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным    обогащением. Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░    <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 485 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 485 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░