Решение от 23.05.2024 по делу № 33-1149/2024 от 24.04.2024

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1149/2023

Дело №13-269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сабанова Х.Х. на определение Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» процессуальным правопреемником КБ «Европейский стандарт» (ООО) по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки по делу по иску ООО КБ «Евростандарт» к СПК «Горец» и Сабанову Х.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество; по встречному иску Сабанова Х.Х. к ООО «Евростандарт» о признании отсутствующей ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Евростандарт» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горец». Взыскать с СПК «Горец» и Сабанова Х.Х. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" 8 549 519рублей, из которых просроченную задолженность по основному долгу в размере 4949952рублей, просроченную задолженность по обычным процентам - 822098рублей, просроченную задолженность по повышенным процентам(0,5% за каждый день на сумму просрочки - 2 529 971 рублей, текущую задолженность по повышенным процентам (с 01 августа 2015года по 10 августа 2015года) – 247498 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

-административного здания, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 428,6 кв.м., инв №, лит.А,А1, уел. №, расположенного по адресу: <адрес> промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 6986000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 5589000 рублей;

-здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532,4 кв.м инв.№, лит.Е, усл.№, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, рыночной стоимостью 748000рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 598000рублей;

-здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 653,6 кв.м, инв.№, лит.Б,Б1, Б2, уел. №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, рыночной стоимостью 9788000рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 7830000рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3489кв.м, адрес объекта: расположенное по адресу: <адрес>, б/н, рыночной стоимостью 3650000рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 2920000рублей.

Взыскать с СПК «Горец» и Сабанова Х.Х. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 60000 рублей.»

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года по заявлению ООО «ФинКон» на основании договора цессии заменен взыскатель КБ «Европейский стандарт» (ООО) на ООО «ФинКон».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года исковые требования ООО КБ "Европейский стандарт" к СПК "Горец", Сабанову Х.Х. удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года отменено с принятием нового решения: «Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО КБ «Евростандарт» к СПК «Горец» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по названному кредитному договору в сумме 8 549 519 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей – прекратить».

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Евростандарт» к Сабанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 549 519 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В счет погашения задолженности СПК «Горец» перед ООО «ФиНКон» (правопреемника ООО КБ «Евростандарт») в размере 8 549 519 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: административного здания, назначение нежилое, двухэтажное, общая площадь 428.6 кв.м, инв. №, лит. А, А1, усл. №, рыночной стоимостью 5 023 418 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 4 018734 рублей 40 копеек; здания склада, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 532,4 кв.м, инв. №, лит. Г, усл. №, рыночной стоимостью 997 907 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 798325 рублей 60 копеек; здания цеха с пристройкой, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 653.6 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, усл. № рыночной стоимостью 5 538 675 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 4 430 940 рублей; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 3 489 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2 088 442 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670753 рублей 36 копеек.

Встречное заявление Сабанова Х.Х. к ЗАО КБ «Евростандарт» о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

С Сабанова Х.Х. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей в пользу эксперта Мурзаевой Ю.Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года по заявлению Сабанова Х.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам, определение от 20 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве отменено.

ООО «ФиНКон» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просило признать его процессуальным правопреемником КБ «Евростандарт» (ООО) по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на уточненное заявление, Сабанов Х.Х. просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Сабанов Х.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении заявления, поскольку ни по одному из указанных трех договоров не имеет обязательств перед КБ «Евростандарт», так как Судебная коллегия Верховного Суда КБР своим определением от 30 июня 2022г. по делу № отказала в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Евростандарт" к Сабанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 549 519 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей, в связи с чем полагает, что этих обязательств нет.

Кроме того, судом установлено, что Сабанов Х.Х. не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего обязательства поручителя по кредитному договору у него не возникли, что также означает, что этих обязательств нет.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вступившего в законную силу позже решения Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2022 г. прекращен, ввиду чего, по мнению апеллянта обязательств по прекращенному договору ипотеки возникнуть не может.

Также, считает, что Соглашение об уступке права требования от 11.03.2016 г. №60, на которое ссылается ООО «ФиНКон» не исполнено самим заявителем, так как оплата, предусмотренная этим Соглашением, не произведена Цессионарием. Согласно п. 10 данного Соглашения, право (требования) Цедента переходит к Цессионарию с момента поступления денежных средств на счет Цедента. По настоящее время, в связи с неисполнением основных пунктов Соглашения, право (требования) Цедента - ООО КБ «Евростандарт» не перешло к Цессионарию - ООО «ФиНКон».

Кроме того, в отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Изложенные обстоятельства были установлены решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2022 г., и повторному установлению не подлежат, ввиду чего указанное Соглашение об уступке права требования от 11 марта 2016 г. №60 не может служить достаточным основанием для перехода права требования в надлежащем порядке, а равно и основанием для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО КБ «Евростандарт» на ООО «Финкон».

Иных доказательств, подтверждающих о наличии у Сабанова Х.Х. каких-либо обязательств перед ООО КБ «Евростандарт», право требование, на которое можно передать ООО «ФиНКон», заявителем не представлено.

В возражениях на частную жалобу, представитель ООО «ФиНКон» и финансовый управляющий Сабанова Х.Х. Атакуева М.Т., утверждая о необоснованности приведённых в ней доводов, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из смысла и содержания названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 июня 2022 года, в счет погашения задолженности СПК «Горец» перед ООО «ФиНКон» (правопреемника ООО КБ «Евростандарт») в размере 8 549 519 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года, отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года установлено, что решение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2022 г. по иску Сабанова Х.Х. к КБ «Евростандарт» и ООО «ФиНКон» не является основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, которым в рамках данного дела удовлетворены требования ООО «ФиНКон» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга СПК «Горец».

При таких данных право ООО «ФиНКон» в материальных правоотношениях по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, вопреки доводам частной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя об отсутствии оплаты по договору цессии суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию их автора с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами при разрешении настоящего гражданского дела, тогда как проверка их законности и обоснованности в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таком положении обжалуемое определение является законным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░