Решение по делу № 2-327/2022 от 01.02.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года

Дело № 2-327/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000350-39    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                          Киселевой Я.В.

при секретаре                                  Федосеевой А.А.

с участием прокурора Шевченко А.А.

истца Даниловой Л.В.

ответчика Кузнецова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Даниловой Любови Валентиновны к Кузнецову Денису Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов, понесенных на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Данилова Л.В. обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Кузнецову Денису Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, а также возмещении расходов, понесенных на погребение в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении Кузнецова Дениса Игоревича, который был оставлен без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда. В соответствии с приговором суда Кузнецов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в результате неправомерных действий со стороны Кузнецова Д.И. наступила смерть дочери истца - ФИО1 По уголовному делу истец – Данилова Л.В. признана потерпевшей. В связи со смертью дочери, истец испытала тяжелейшие нравственные страдания, которые переживает до настоящего времени. Между истцом и дочерью всегда существовали теплые родственные отношения. После смерти дочери у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Также у ФИО1 остались дети, которые потеряли свою мать. В рамках рассмотрения уголовного дела истец не заявляла гражданский иск. Кроме этого, истец понесла расходы на погребение, которые оценивает в 100 000 рублей. Просит удовлетврить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Данилова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение к обоснованию иска пояснила, что у нее помимо погибшей дочери еще 4 детей. ФИО1 была средним ребенком. Ее дочь трижды была замужем. Как только первый раз вышла замуж, сразу стала проживать с супругом. У дочери осталось двое детей – Кирилл ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сейчас проживает со своей второй бабушкой и Владислав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней. Все обстоятельства смерти дочери подробно изложены в приговоре суда. Вся ее семья испытала сильнейший стресс после смерти ФИО1 Дочь на момент смерти была замужем за ФИО20. Он работал на вахте. С ответчиком она сожительствовала. Дочь также работала на вахте на чайном заводе в Подмосковье, но официально не работала. Материально помогала матери, привозила примерно по 10 000 в месяц. Когда стала сожительствовать с Кузнецовым, на вахту перестала ездить. Прожила с ответчиком несколько месяцев. Истец, как мать, до сих пор не может пережить эту трагедию. Все родственники, дети умершей, братья и сестры знают о том, какое дело рассматривается в суде. Своих требований заявлять не желают. Расходы на погребение просит 100 000 рублей, однако по факту расходы на погребение составили 21 844,86 руб., и предоплата за изготовление и установку памятника 10 000 рублей. Денежные средства в размере 21 844,86 рублей вносила сестра умершей – Мицкевич Н.Н., но эти деньги ей дала истец. Сама истец после того, как узнала о смерти дочери не могла заниматься похоронами, в силу тяжелейшего стресса. Памятник был заказан уже позднее, его стоимость 27 600 рублей. Но внесено только 10 000 рублей. Памятник еще не установлен, так как полностью не выкуплен.     

Ответчик Кузнецов Д.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в настоящее время отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <данные изъяты>, суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО33. ФИО34 был его другом. Он пришел к ФИО35 в гости, отметить свое освобождение. Там и познакомился с ФИО29, которая на тот момент сожительствовала с ФИО36. Спустя три дня между ФИО29 и ФИО37 произошел конфликт. ФИО29 ушла к себе в квартиру и он (ответчик) ушел вместе с ней. После этого между ними начались отношения, они стали совместно проживать. ФИО38 не работала, а он подрабатывал на грузоперевозках. Когда не работали, часто выпивали. К ним в гости приходили дети ФИО29, но не часто. Старший сын ругался на то, что она выпивает. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО29 произошел конфликт. Он ее несколько раз ударил, на этом конфликт был исчерпан. Ее самочувствие было нормальным. После этого они еще несколько дней выпивали. ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО1 пришли к ним, на тот момент они проживали в квартире его деда. Он (ответчик) был пьян, поэтому его не могли долго разбудить. В этот же день ФИО1 увезли в больницу, где через несколько дней она скончалась. С приговором не согласен, также не согласен ас экспертизой. Считает, что ФИО1 умерла не от его действий. Она себя нормально чувствовала все это время. В настоящее время приговор им был обжалован в кассационном порядке, но оставлен без изменения. Также пояснил, что истец несомненно претерпела нравственные страдания в связи со смертью дочери и имеет право на компенсацию морального вреда. Но он не согласен с квалификацией преступления, так как ФИО1 умерла не от его действий. В <данные изъяты> он трудоустроен швеей. Не женат, детей не имеет. Также не имеет никакой собственности. Зарегистрирован в муниципальной квартире вместе со своей мамой и тетей. О том, что с него взысканы расходы на коммунальные платежи, он незнает.

Третье лицо Мицкевич Мицкевич Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сестра. Деньги на погребение ФИО1 давала ее мама - Данилова Л.В. Поэтому не возражает, чтобы эти деньги были взысканы в пользу мамы. Сама она несла расходы на погребение в виде поминального обеда. Самостоятельных требований заявлять не желает. Поддерживает заявленные требования Даниловой Л.В.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Шигабетдинова Е.Н., Данилов Н.Н., Данилов А.Н., Кузнецов В.С., Калинин К.О., в лице законного представителя Калинина О.Г. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузнецов Д.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Дениса Игоревича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 и осужденного – Кузнецова Д.И. оставлена без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вязниковского городского суда установлено, что в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. и ФИО1 находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В вышеуказанные время и месте между Кузнецовым Д.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1 назвала Кузнецова Д.И. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, вследствие этого у Кузнецова Д.И. возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, не имея при этом умысла на ее убийство.

Реализуя задуманное, Кузнецов Д.И. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея при этом умысла на убийство последней, по мотиву личной неприязни, подошел к лежащей на спине на диване ФИО1 и нанес ей один удар левой рукой по голове. После указанного ФИО1 встала с дивана и нанесла Кузнецову Д.И. один удар ладонью руки по левой щеке. Ввиду указанного поведения ФИО1 у Кузнецова Д.И. усилилась личная неприязнь к последней и он толкнул ФИО1 рукой в грудь, в результате чего последняя, не удержавшись на ногах, упала на диван.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея при этом умысла на убийство последней, Кузнецов Д.И., действуя умышленно, в вышеуказанные время и месте, сел на ноги лежащей на спине на диване ФИО1, причинив тем самым последней физическую боль и ограничив ее передвижение, после чего, удерживая ФИО1 за правую руку и подавляя ее волю к сопротивлению, нанес ФИО1 не менее 8 ударов кулаком левой руки и не менее 1 удара ребром ладони правой руки по лицу и голове. При этом ФИО1 защищалась своими руками от противоправных действий Кузнецова Д.И. и пыталась оттолкнуть его.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в результате описанных в ходе допросов Кузнецова Д.И. и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте действий, то есть в результате множественных широкоамплитудных ударов руками по голове.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Кузнецов Д.И. свою вину в смерти ФИО1 отрицал.

Приведенные показания подсудимого Кузнецова Д.И. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 были подтверждены в ходе проверки его показаний на месте, где он указал количество ударов, способ их нанесения и локализацию.

Вина подсудимого в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе, свидетелей Мицкевич Н.Н., Кузнецова В.С., Шигабетдиновой Р.О., обнаруживших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии с множественными синяками на теле и лице, свидетелей ФИО14 и ФИО13, проживавших по соседству с ФИО1 и слышавших ссоры и скандалы из ее квартиры, видевших синяки на ее лице, свидетель ФИО14 также видела, как в середине ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. на улице ударил ФИО1 рукой по лицу, а также, как ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, держась за Кузнецова Д.И., шла по улице шаткой неуверенной походкой.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, причинившая ФИО1 тяжкий вред здоровью и повлекшая ее смерть, возникла не менее чем от 8 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в области головы могли образоваться в результате описанных Кузнецовым Д.И. в ходе допросов и продемонстрированных при проверке показаний на месте множественных широкоамплитудных ударов руками по голове.

Таким образом, общее количество ударов, нанесенных Кузнецовым Д.И., являющимся лицом мужского пола и находящимся в состоянии агрессии, вызванной поведением потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений - нанесение Кузнецовым Д.И. погибшей умышленных ударов сжатой в кулак рукой и ребром ладони в жизненно-важный орган - голову, с размаху и с применением силы, в результате чего образовалась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, свидетельствуют об умысле Кузнецова Д.И. на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом Кузнецов Д.И. осознавал, что, обладая явным физическим превосходством по отношению к ФИО1, которая не оказывала ему должного сопротивления, и, нанося множественные удары в жизненно-важный орган, может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей наступила от имеющейся у нее тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, именно по неосторожности, поскольку в момент нанесения подсудимым телесных повреждений погибшей к их последствиям он относился небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление.

Мотивом совершения Кузнецовым Д.И. преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая в результате конфликта на бытовой почве, обусловленная, в том числе, высказанным ФИО1 оскорблением в его адрес. Поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, оскорбившей подсудимого неприличным словом. Это установленное в судебном заседании обстоятельство суд считает необходимым включить в описание содеянного Кузнецовым Д.И.

Согласно заключению эксперта указанная черепно-мозговая травма возникла незадолго до поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время установить не представилось возможным в виду длительного пребывания потерпевшей в больнице, при этом после причинения данной травмы не исключается возможность совершения потерпевшей целенаправленных активных действий в короткий промежуток времени, до развития общей функциональной недостаточности.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что тяжелая закрытая черепно-мозговая травма явилась последствием причинения Кузнецовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 и не могла возникнуть при иных обстоятельствах, поскольку из показаний самого Кузнецова Д.И. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подвергалась избиению с его стороны и со стороны иных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она практически всегда находилась в его присутствии, из дома без него не выходила, а когда он непродолжительное время отсутствовал дома, то ФИО1 находилась дома и спала. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, у которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО1 и Кузнецов Д.И., в этот период между последними конфликтов не было, Кузнецов Д.И. ФИО1 не бил. При этом как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО1 черепно-мозговая травма возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, а не при ударе о таковые.

Об отсутствии у Кузнецова Д.И. умысла на причинение смерти ФИО1, кроме его показаний, свидетельствует и его поведение после нанесения потерпевшей вышеуказанных ударов, они с ФИО1 помирились, продолжили употреблять спиртное и потом легли спать, на следующий день он мазал ей синяк на виске мазью.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: на основании ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, аморальное поведение погибшей, явившееся поводом преступления, публичное (в судебном заседании), принесение извинений потерпевшей.

Согласно свидетельству о смерти, датой смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о рождении ФИО39 приходился дочерью истца - Даниловой Л.В..

Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО1 была родной сестрой Данилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Данилова (Мицкевич) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даниловой (Шигабетдиновой) Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Даниловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также судом установлено, что между ФИО40. и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №. От указанного брака родился Кузнецов В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении №. Впоследствии указанный брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининым О.Г. и ФИО19 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №. От указанного брака родился Калинин К.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении №. Впоследствии указанный брак был расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Таким образом, все близкие родственники погибшей, а именно двое детей, а также 4 братьев и сестер были привлечены к участию в деле. В ходе рассмотрения дела своих требований о компенсации морального вреда не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку истец Данилова Л.В. является матерью погибшей ФИО1, то имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека. Факт того, что в связи со смертью ребенка (ФИО1) его матери (Даниловой Л.В.) причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт наступления смерти ФИО1 в результате виновных, противоправных действий Кузнецова Д.И.

Гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Одновременно суд принимает во внимание, что по фактическим обстоятельствам дела приговором суда было установлено аморальное поведение самой погибшей ФИО1, послужившее причиной совершения преступления ответчиком, что было учтено в качестве смягчающих его вину обстоятельств.

Суд так же учитывает период времени, прошедший со дня гибели ФИО1, имущественное и семейное положение ответчика на настоящее время, в котором определяется размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Кузнецов Д.И. отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора суда.

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями ответчик Кузнецов Д.И. не женат, детей на иждивении не имеет. Также у ответчика отсутствует какое – либо имущество, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области, налоговыми агентами на Кузнецова Д.И. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не представлены.

В соответствии с ответом на запрос ОПФР по Владимирской области в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецова Д.И. отсутствует. Получателем пенсии Кузнецов Д.И. также не является.

В соответствии со сведениями отделения судебных приставов Вязниковского района УФССП по Владимирской области в отношении Кузнецова Д.И. возбуждены три исполнительных производства: два на предмет исполнения - процессуальные издержки (№, №), одно на предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам (№).

В соответствии со справкой <данные изъяты> осужденный Кузнецов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ принят швеей участка «швейное производство», средний месячный доход за февраль месяц составил 5,39 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, первую степень родства погибшей с Даниловой Л.В., степень физических и нравственный страданий Даниловой Л.В., ее индивидуальные особенности, материальное положение ответчика и его реальную возможность возместить моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика в пользу Даниловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 100 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела ответу на запрос ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратилась Мицкевич Н.Н. с целью организации похорон ФИО1

В соответствии с заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на погребение составили 21 844,86 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

При этом, в судебном заседании Мицкевич Н.Н. подтвердила, что указанные денежные средства на похороны ФИО1 ей дала мама – Данилова Л.В., в связи с чем она не возражает, чтобы данные расходы были взысканы в пользу матери.

Также в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые были внесены Даниловой Л.В. в кассу ФИО44 в счет оплаты заказанного памятника. Всего стоимость памятника + работа составляет 27 600 рублей, из которых по факту оплачено 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Данилова Л.В. не отрицала факт того, что до настоящего времени памятник не оплачен полностью и соответственно не установлен.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Поскольку заявленные расходы на погребение в размере 21 844,86 рублей, оплаченные по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО1 в соответствии с обычаями и традициями, суд приходит к выводу, что данные расходы отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Взыскивая указанные расходы в пользу истца, суд учитывает, что Мицкевич Н.Н. фактически оплатившая указанные расходы по квитанции, в судебном заседании не возражала против взыскания указанных расходов в пользу Даниловой Л.В., указав, что денежные средства на погребение ФИО1 ей дала ее мать – Данилова Л.В.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 27 600 рублей, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора, изготовления и установки памятника на момент рассмотрения дела.

Суд при этом, учитывает наличие у истца права на возврат денежных средств в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и приходит к выводу о невозможности отнесения заявленных истцом расходов на изготовление и установку памятника в сумме 27 600 рублей к его реальным расходам, связанным с погребением погибшей дочери и подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Даниловой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, поскольку он считает, что смерть ФИО1 наступила не от его действий, судом отклоняются как несостоятельные, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО1 установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку при подаче искового заявления о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, истец освобожден от уплаты госпошлины, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика Кузнецова Д.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 155,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Любови Валентиновны к Кузнецову Денису Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов, понесенных на погребение, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Дениса Игоревича в пользу Даниловой Любови Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, расходы на погребение в размере 21 844,86 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) рублей 86 копеек.

Взыскать с Кузнецова Дениса Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 155,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Я.В. Киселева