Решение по делу № 33-2095/2017 от 06.02.2017

Судья: Разумных Н.М.               №

         2.130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чонорова к ООО «СК «Согласие», Вахабов о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Вахабова А.М.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чонорова к Вахабов, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чонорова утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Вахабов в пользу Чонорова сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чонорова С.А. обратилась в суд с иском к Вахабову А.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Вахабова А.М. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Чоноровой С.А., в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Виновником ДТП является Вахабов А.М., который нарушил п.10.1 ПДД. Также ей были причинены телесные повреждения. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик выплатил ей страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Реальный ущерб в соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ей вред здоровью оценивается средней степенью тяжести, в результате чего ею за время лечения утрачен заработок <данные изъяты> рублей. Она также обратилась к страховщику о возмещении суммы утраченного заработка, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» выплатило Чоноровой С.А. частично страховое возмещение по утраченному заработку <данные изъяты> копеек.

Просила взыскать: с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление претензии <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; с Вахабова А.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автостоянки <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахабов А.М. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда о размере ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при средней стоимости автомобиля истицы <данные изъяты> рублей, при цене автомобиля в поврежденном состоянии <данные изъяты> рублей, с него подлежало взысканию только <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. При наличии противоречий в отчетах истицы и страховой организации суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; сообщение о рассмотрении дела было размещено на официальном сайте Красноярского краевого суда; направленное Чоноровой С.А. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения у оператора почтовой связи, что, с учетом получения <дата> извещения представителем на основании доверенности Сердюком Н.А., позволяет судебной коллегии признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Вахабова А.М. и его представителя Григорьевой Н.А. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Чоноровой С.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Вахабова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ОГИБДД МУМВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чоноровой С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Вахабов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, с учетом преюдициального значения судебного постановления от <дата>, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Вахабова А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахабова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полюсом, заключенным <дата>, сроком действия по <дата>.

По заявлению о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», руководствуясь экспертным заключением № от <дата> ООО «ВПК-А», выплатило истице за причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего ДТП Чоноровой С.А. был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <дата> №, согласно выводов которой у Чоноровой С.А. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> <данные изъяты>, который вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП Чонорова С.А. с <дата> состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского», работая в должности операционной медицинской сестры операционного блока.

В связи с причинением вреда здоровью Чонорова С.А. была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>.

<дата> Чонорова С.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраченного заработка, которая была удовлетворена частично, истице выплачено <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Чоноровой С.А. с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет утраченного заработка <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей (сниженных по основаниям ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика).

Полный расчет взысканных сумм приведен в решении. Явная описка в резолютивной части решении, в которой указано на необходимость взыскания <данные изъяты> копеек, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, исследованным доказательствам и требованиям закона соответствует.

Также судом установлено, что Чонорова С.А. обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Судом данное заключение принято в качестве достоверного доказательства.

Разрешая требования Чоноровой С.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе рассчитывать на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, поэтому в связи с полным исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита <данные изъяты> рублей, суд взыскал с Вахабова А.М. как с непосредственного причинителя вреда в пользу истицы сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, поскольку выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему.

Между тем, силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как следует из экспертного заключения № от <дата> ООО «ВПК-А», которым руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а согласно отчету данного оценщика от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае суду следовало учесть, что при разрешении спора необходимо обеспечить баланс интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденный автомобиль, и причинителя вреда, интерес которого состоит в возмещении только тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправным поведением.

В этой связи суд не обратил внимания на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в том числе с учетом износа) превышает стоимость самого автомобиля, что влечет признание восстановительного ремонта экономически нецелесообразным.

При подаче апелляционной жалобы Вахабовым А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку он такое ходатайство в суде первой инстанции заявить не мог, так как судебное извещение не получал, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, а в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения судом отказано.

Так как вопросы о цене восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и его годных остатков, входили в предмет доказывания по настоящему делу, однако не были вынесены на обсуждение сторон судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – <данные изъяты> копеек.

Как видно из заключения, в целях определения стоимости автомобиля, эксперт исследовал данные автомобильного рынка, в том числе с применением различных источников, а также известных методик исследования, после чего в результате согласования полученных данных пришел к мотивированному выводу о среднерыночной стоимости автомобиля в указанном размере.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве средства обоснования своих выводов о стоимости автомобиля как достоверного доказательства. Истица и ее представитель были заблаговременно извещены о возможности ознакомиться с заключением экспертизы, принести свои возражения, они таким правом не воспользовались. На обсуждение явившихся лиц был вынесен вопрос о возможности предоставления суду дополнительных доказательств в указанной части; ответчик и его представитель от предоставления дополнительных доказательств отказались.

Таким образом, взысканные судом с причинителя вреда денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомобиля; в таком положении взыскание в пользу Чоноровой С.А. полной стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Чонорова С.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, так как ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Денежная сумма, которую просила взыскать истица, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Из обстоятельств дела следует, что очевидно экономически целесообразно приобретение аналогичного автомобиля с реализацией по ликвидной цене годных остатков как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права. В противном случае, при проведении восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Поэтому, не ставя под сомнение выводы экспертной организации, судебная коллегия приходит к выводам, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер возмещения не должен превышать общую стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Вахабова А.М. в пользу истицы суммы возмещения материального ущерба изменить, определив к взысканию <данные изъяты> копейки исходя из расчета (<данные изъяты> рублей).

Соответственно, при изменении размера взыскания подлежат перераспределению судебные расходы на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> представителем истицы было подано заявление об уточнении требований, вследствие чего на момент принятия решения требования имущественного характера Чоноровой С.А. составляли: к ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> копеек в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> неустойки; с Вахабова А.М. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг стоянки, а всего <данные изъяты>.

Обоснованными признаны требования истицы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) или соразмерно 54 % от поддержанных стороной на момент вынесения решения требований. В общем размере взысканной суммы требования к страховщику удовлетворены соразмерно 22,4 %, а к причинителю вреда – 77,6 %.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истицы на оплату юридических услуг (включая расходы на составление искового заявления, услуги представителя и копирование документов) в размере <данные изъяты> рублей; данная сумма подлежит возмещению истице пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 54%), из которых в ее пользу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и с Вахабова А.М. – <данные изъяты> рублей.

При подаче иска Чонорова С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, но исходя из цены первоначально предъявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей ею была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля; однако подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек исходя из цены заявленных требований <данные изъяты> рублей, поскольку оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отнести к судебным расходам. На момент принятия решения требования о возмещении ущерба поддержаны истицей в полном объеме. С заявлением о возвращении <данные изъяты> копеек государственной пошлины она не обращалась.

Требования о возмещении материального ущерба удовлетворены на 51,11 % ((<данные изъяты>) х 100 %). Поэтому в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с Вахабова А.М. в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> %).

Кроме того, до обращения в суд истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от <дата>; указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как являющееся относимым и допустимым доказательство, послужившее основанием для определения цены иска и родовой подсудности спора, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 51,11 %).

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взысканной со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года в части взыскания в пользу Чонорова с Вахабов суммы возмещения причиненного материального ущерба, а также распределения между сторонами судебных расходов - изменить.

    Определить к взысканию в пользу Чонорова:

с Вахабов в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины;

    с ООО «СК «Согласие» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Исправить описку в резолютивной части решения, указав на необходимость взыскания в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> копейки.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахабова А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: