Решение по делу № 11-6791/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-6791/2023 судья: Андреев И.С.

УИД № 74RS0001-01-2022-000860-77 Дело № 2-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

    судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.

    при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Владимира Петровича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года по встречному исковому заявлению Спиридонова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Удалову Артему Алексеевичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей: встречного истца Спиридонова В.П. – Вотиновой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика по встречному иску ИП Кузнецова С.Е, - адвоката Казначеева С.С., возражавшего против удовлетворения этой жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецов С.Е. 24 февраля 2022 года обратился в суд с иском к Спиридонову В.П., в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с ИП Кузнецовым С.Е., ИП Удаловым А.А. договор купли-продажи расположенных по адресу: <адрес>

объекта незавершенного строительства площадью застройки 5 669,6 кв.м, степень готовности: 95%, проектируемое назначение: нежилое здание, склад с автостоянкой, кадастровый номер (далее – КН) №

- нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 586 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2 этажа, КН №

- нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 500 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2 этажа, КН №.

    В обоснование указано, что 22.07.2021 г. между Спиридоновым В.П. (продавцом) и ИП Кузнецовым С.Е., ИП Удаловым А.А. (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, но не позднее 31.12.2021 г., заключить основной договор, предусматривающий передачу продавцом покупателям в общую долевую собственность в равных долях вышеперечисленных объектов недвижимости, стоимость которых составляет 88 000 000 руб. При подписании предварительного договора покупателями было уплачено в качестве обеспечительного платежа 5 000 000 руб., остальная сумма должна быть уплачена в день подписания основного договора. В установленный срок основной договор заключен не был. Намерений по заключению основного договора стороны не утратили, однако ответчик от его заключения уклоняется.

    Определением судьи от 28 июня 2022 года Удалов А.А. по его заявлению был привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 1 л.д.119, 150).

    Спиридонов В.П. 29 июля 2022 года обратился в суд со встречным иском к ИП Кузнецову С.Е., ИП Удалову А.А. о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости на предлагаемых им условиях по цене 83 000 000 руб. (т.1 л.д. 157).

    В судебное заседание от истца ИП Удалова А.А., представителя истца Кузнецова С.Е. – Казначеева С.С. поступило ходатайство о принятии отказа от иска.

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года принят отказ от иска истцов ИП Кузнецова С.Е. и ИП Удалова А.А. к Спиридонову В.П. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи; производство по делу по первоначальному иску ИП Кузнецова С.Е., ИП Удалова А.А. к Спиридонову В.П. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи объектов прекращено.

    Представитель истца по встречному иску Спиридонова В.П. - Вотинова Т.Ю. просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика по встречному иску ИП Кузнецова С.Е. – Казначеев С.С. и Овсянникова Е.А. против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив, что продавцом до их доверителя не была доведена информация о наличии решения суда по делу № 2-2670/2018, которым установлен запрет на эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по встречному иску ИП Кузнецов С.Е., ИП Удалов А.А., третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, истца по встречному иску Спиридонова Ю.П., судебного пристава-исполнителя Дулиной Е.О.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска Спиридонова В.П.

         В апелляционной жалобе Спиридонов В.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; признать Удалова А.А. и Кузнецова С.Е. уклонившимися от заключения основного договора; определить предлагаемые им условия договора. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела ссылку суда на п. 28 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 г. Считает, что дело надлежало рассмотреть в первом судебном заседании с учетом признания ответчиком Спиридоновым иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, также считает необходимым применить ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Судом первой инстанции не было своевременно рассмотрено его заявление о признании иска, что повлекло длительную стагнацию продажи объекта недвижимости. Истцы создавали видимость намерений к дальнейшему сотрудничеству, возражали против снятия ареста с имущества уже после подачи ими кассационной жалобы. На дату отказа в иске 24.01.2023 г. обременений в отношении объектов не зарегистрировано. Настаивает на том, что стороны уклонились от заключения основного договора.

        На апелляционную жалобу Кузнецовым С.Е. подан отзыв, в котором он возражает против её удовлетворения.

    Истец по встречному иску Спиридонов В.П., ответчики по встречному иску ИП Удалов А.А., ИП Кузнецов С.Е., третьи лица судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва Кузнецова С.Е. на неё, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной инстанции не установила.

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что:

    По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

    В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

    Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 г. между Спиридоновым В.П. (Сторона 1) и ИП Кузнецовым С.Е., ИП Удаловым А.А. (Сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> объектов недвижимости, а именно:

объекта незавершенного строительства площадью застройки 5 669,6 кв.м, степень готовности: 95%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: нежилое здание, склад с автостоянкой, кадастровый номер (далее – КН) №

- нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 586 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2 этажа, КН №;

- нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 500 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2 этажа, КН №

    Этим предварительным договором стороны договорились заключить в будущем Основной договор, но не позднее 31 декабря 2021 года, существенные условия которого стороны определяют в настоящем Предварительном договоре, предусматривающий передачу Стороной 1 Стороне 2 в общую долевую собственность в равных долях вышеуказанных объектов недвижимости.

    Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что Сторона 1 уведомила, а Сторона 2 приняла к сведению, что в «отношении объектов недвижимости имеются ограничения (обременения) права собственности в виде запретов УФРС на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 647 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складов с автостоянкой, расположенного по адресу<адрес>.

- границы объекта незавершенного строительства КН № пересекают границы земельного участка с КН № площадью 2759 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно п. 1.3 договора до заключения Основного договора Стороны обязуются выполнить следующие условия:

Сторона 1 обязуется устранить любые ограничения (обременения) права собственности в отношение Объектов недвижимости;

-Сторона 2 обязуется за счет собственных сил и средств устранить наложение границ объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель в целях последующего заключения договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка, занятого объектами недвижимости.

        При этом Сторона 1 обязуется оказать Стороне 2 должное содействие в целях выполнения указанного обязательства, в том числе предоставить Стороне 2 необходимые документы и информацию, способные повлиять на надлежащее исполнение Сторонами настоящего предварительного договора.

    В соответствии с п. 1.4 Договора в обеспечение обязательств Стороны 2, предусмотренных предварительным договором, в том числе по заключению Основного договора, Сторона 2 уплачивает Стороне 1, денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного ст. 381.1 ГК РФ. Указанная сумма уплачивается Стороной 2 при подписании настоящего договора.

    Согласно пункту 2.2 стоимость объектов составляет 88 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в указанный в пункте 1.1 предварительного договора срок - до 31.12.2021 г., в течение которого сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи, таковой договор заключен не был.

    Каких-либо соглашений об изменении срока заключения основного договора купли-продажи сторонами не достигнуто, равно как сторонами не представлено сведений о направлении друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2021 г.

    Уведомление о заключении основного договора купли-продажи в адрес Спиридонова В.П. ИП Кузнецовым С.Е. было направлено только 11.01.2022 г., а ИП Удаловым А.А. - 09.01.2022 г., то есть после истечения даты, установленной предварительным договором.

    Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что встречный иск Спиридонова В.П. к ИП Кузнецову С.Е., ИП Удалову А.А. о заключении договора купли-продажи был предъявлен 29 июля 2022 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячного срока, в течение которого могут быть заявлены требования к заключению основного договора к стороне, заключившей предварительный договор и уклоняющейся от заключения основного договора.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Спиридонов В.П. признавал первоначально заявленный к нему Удаловым А.А. и Кузнецовым С.Е. иск о заключении основного договора, о чем в деле имеется соответствующее заявление от 28 июня 2022 года (т.1 л.д. 104), сам по себе вышеуказанные выводы не опровергает.

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года принят отказ истцов ИП Кузнецова С.Е. и ИП Удалова А.А. от первоначально заявленного ими иска к Спиридонову В.П. принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда, которое вступило в законную силу и никем из сторон не обжалуется.

    Определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года об утверждении между сторонами мирового соглашения отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года. (т.2 л.д. 8, 127).

    Вышеуказанный довод не может служить основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку не предусмотрен положениями частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Судебная коллегия также отмечает, что предлагаемые Спиридоновым В.П. условия, на которых, по его мнению, следует заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, отличны от условий, предусмотренных предварительным договором. Так, в частности по предварительному договору стоимость объектов определена в 88 000 000 руб. (пункт 2.2), тогда как согласно встречному иску Спиридонова В.П. стоимость объектов составляет 83 000 000 руб. (пункт 2.1).

    Доводы представителя Спиридонова В.П. о том, что во встречном иске условия предлагаемого основного договора учитывают внесенные стороной покупателя в качестве обеспечительного платежа 5 000 000 руб. (п.1.4 предварительного договора), не опровергают этот вывод, поскольку само по себе внесение обеспечительного платежа по смыслу статей 381.1, 424 ГК РФ не изменяет окончательную стоимость товара.

    Отличается также площадь земельного участка с кадастровым номером № по условиям предварительного договора (п. 1.2 – 13 647 кв.м) от площади этого же участка по условиям основного договора, предлагаемым во встречном иске (16 647 кв.м).

        Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела и основано на верном толковании и применении норм действующего законодательства. Препятствий к предъявлению требований о возмещении убытков, понесенных ими в результате действий либо бездействия другой стороны, на что указывали представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, это решение не создает. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года