Решение по делу № 2-1840/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                    г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Зеленко И.Г.,

при помощнике                             Ботаеве Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя следующим. Заочным решением Лаганского районного суда РК от 24 сентября 2015 года с ИП КФХ ФИО9., <данные изъяты>. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №123614/0013 от 05 сентября 2012 года в размере 215942,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5359,42 руб. (дело №2-270/2015). Обращено взыскание на залоговое имущество. Заочным решением Лаганского районного суда РК от 22 сентября 2021 года с ИП КФХ ФИО9., ФИО11. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №123614/0013 от 05 сентября 2012 года в размере 153595,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5135,95 руб., кредитный договор расторгнут с 27 июля 2021 года (дело №2-193/2021). На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, соединенные в сводное исполнительное производство №780/16/08004-СД. Согласно данным ЕГРН ФИО9. в период с 24 января 2008 года по 14 июля 2017 года принадлежали объекты недвижимости: два здания, земельный участок, общей кадастровой стоимостью 657361,16 руб. Истец полагает, что должник произвел отчуждение объектов недвижимости в период исполнения судебных решений. Остаток задолженности, согласно данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по РК, составляет 216003,37 руб. Считает, что должник, располагал имуществом и имел возможность исполнить требования исполнительных листов за счет имевшегося недвижимого имущества, однако, в результате недостаточных и несвоевременных действий судебных приставов исполнителей по наложению ареста и обращении взыскания, возможность взыскания утрачена, в результате чего Банку причинены убытки виде упущенной выгоды в размере 21603,37 руб. Факт незаконного бездействия установлен решением Лаганского районного суда РК от 01 января 2022 года №2а-269/2022. Таким образом считает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства. Возложение ответственности на государство за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при условиях: исполнение за счет имущество должника изначально было возможно и возможность такого исполнении утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Банк считает, что требования о взыскании убытков с УФССП России по РК обоснованы, поскольку доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и наступлением вредных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения решения суда. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 216003,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360,03 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России Убушаева Г.Ц., УФССП России по Республике Калмыкия, в суде исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в возражениях указал, что в случае удовлетворения настоящего иска главным распорядителем бюджетных средств выступает ФССП России.

Третьи лица представитель Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель Лиджиев В.Б., должник ФИО9. в суд не явились, будучи, извещенными надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства № 18850/22/08004-ИП, № 781/16/08004-ИП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года с ИП ФИО9. и ФИО11. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №123614/0013 от 05 сентября 2012 года в размере 215942 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359,42 руб.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года, выданы исполнительные листы.

09 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО11. и ИП ФИО9. возбуждены исполнительные производства, которые 19 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство №780/16/08004-СВ.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года с ИП ФИО9. и ФИО11. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №123614/0013 от 05 сентября 2012 года в размере 153595,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359,42 руб. с каждого, кредитный договор расторгнут.

В исковом заявлении истец указал, что должник ФИО20. являясь правообладателем: здания (<адрес>.), здания (площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.) и земельного участка (площадью 959 км., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира- <адрес>.), 14 июля 2017 года произвел их отчуждение.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2022 удовлетворено административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к судебным приставам-исполнителям Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Лиджиеву В.Б., УФССП России по Республике Калмыкия; суд признал незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО9. в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 780/16/08004-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В настоящем случае исполнительные производства № 18850/22/08004-ИП и № 780/16/08004-ИП не окончены и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу Банка.

Доказательств, объективно свидетельствующих о причинении Банку каких-либо убытков именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Причиной неисполнения решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года является уклонение должников от исполнения, в том числе отчуждение Надбитовым О.В. обнаруженного в ходе исполнительного производства имущества.

Вместе с тем факт отчуждения зданий и земельного участка не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, на имущество должника Надбитова О.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, обращено вызскание на заработную плату и иные доходы должника.

Признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует. Иных обязательств перед Банком государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена.

Исполнительные производства в настоящее время не окончены, возможность исполнения решений суда не утрачена.

Заявленные Банком убытки являются задолженностью ФИО9. и иного должника, образовавшейся в рамках гражданско-правовых отношений между взыскателем и должниками, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Г. Зеленко

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.