Решение по делу № 33-1816/2023 от 17.03.2023

Судья Белова А.А.        № 2-1534/2022

        УИД 35RS0009-01-2022-001910-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1816/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» Осипова Б.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – КПК «Резервный капитал») обратился в суд с иском к заемщику Зыриной В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 06 июня 2017 года в размере 1 766 276 рублей 42 копейки, к заемщику Зыриной В.П. и поручителю Рюмину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 22 января 2018 года - 2 203 800 рублей и членских взносов - 14 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 28 122 рубля.

Требования мотивированы тем, что обязательства по договорам займа не были исполнены заемщиком в установленный срок, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований КПК «Резервный капитал» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК «Резервный капитал» Осипов Б.С. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с исчисленным судом сроком исковой давности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с 16 ноября 2020 года, то есть со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств заемщику. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств получения Зариной В.П. денежных средств по договору займа от 22 января 2018 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 361, 367, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», применив исковую давность по заявлению ответчика Зыриной В.П., исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, из прекращения поручительства на дату предъявления иска, а также из отсутствия доказательств получения заемщиком денежных средств по договору займа от 22 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между кредитором КПК «Резервный капитал» и заемщиком Зыриной В.П. заключен договор потребительского займа № З-91-06.06.2017, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 05 июня 2018 года под 21,9 % годовых.

22 января 2018 года между кредитором КПК «Резервный капитал» и заемщиком Зыриной В.П. заключен договор потребительского займа № З-14-22.01.2018, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 21 января 2019 года под 21,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 22 января 2018 года между КПК «Резервный капитал» и поручителем Рюминым В.В. года был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязанность нести перед заимодавцем солидарную ответственность за неисполнение обязательств по заключенному с Зыриной В.П. договору займа от 22 января 2018.

Кроме того, между КПК «Резервный капитал» и Зыриной В.П. 22 января 2018 года заключено соглашение об уплате членских взносов, по условиям которого членские взносы подлежат уплате ежемесячно в период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере по 1200 рублей.

Условиями договоров займа от 06 июня 2017 года и от 22 января 2018 года предусмотрено погашение займа и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованными сторонами при их заключении графиками выдачи и возврата займа и начисленных процентов.

Пунктами 12 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки по ставке 20 % годовых или 0,1 % в день от просроченной задолженности в случае просрочки внесения очередного платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № А13-14824/2019 КПК «Резервный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 августа 2022 года размер задолженности по договору займа от 06 июня 2017 года составляет 1 766 276 рублей 42 копейки, из них: основной долг - 700 000 рублей, проценты - 798 000 рублей, неустойка - 268 276 рублей 42 копейки; размер задолженности по договору займа от 22 января 2018 года - 2 203 800 рублей, из них: основной долг - 600 000 рублей, проценты - 601 200 рублей, неустойка - 1 002 600 рублей; размер задолженности по уплате членских взносов - 14 400 рублей.

В ходе разрешения спора ответчиком Зыриной В.П. заявлено о применении исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованному применению судом исковой давности по заявлению ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком выдачи и возврата займа по договору от 06 июня 2017 года последний платеж в погашение основного долга и процентов подлежал внесению заемщиком 05 июня 2018 года.

Применительно к договору займа от 22 января 2018 года последней платежной датой являлось 21 января 2019 года.

Как следует из соглашения об уплате членских взносов от 22 января 2018 года, последний членский взнос подлежал уплате в январе 2019 года.

В суд с настоящим иском конкурсный управляющий КПК «Резервный капитал» обратился 19 августа 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу как по договору займа от 06 июня 2017 года, так и по договору займа от 22 января 2018 года и соглашению об уплате членских взносов.

На основании положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей предъявленной к взысканию задолженности является правильным.

Утверждение подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему на основании анализа переданных документов стало известно о перечислении заемщику денежных средств по договорам займа, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм законодательства.

Так, на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Признание КПК «Резервный капитал» банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Осипова Б.С. не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени юридического лица, которое знало или должно был знать о нарушении своих прав.

Поскольку в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи Зыриной В.П. денежных средств по договору займа от 22 января 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияют.

Иных правовых доводов и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» Осипова Б.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.