Решение по делу № 7У-1773/2024 [77-999/2024] от 09.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-999/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Масленникова С.А., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Хузина Р.Р.,

адвоката Князевой Е.И. в защиту интересов осужденного,

представителя потерпевшего Туманиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князевой Е.И. в защиту интересов осужденного Хузина Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Хузина Р.Р., адвоката Князевой Е.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., представителя потерпевшего Туманиной А.С., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года

Хузин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2 Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хузину Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; с обязанием являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного четыре раза в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска и ареста на имущество.

Этим же приговором осуждены Нуртдинов А.Ф. и Марданов И.И. приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Хузина Р.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Приговором суда Хузиев Р.Р. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.     Преступление совершено в декабре 2021 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князева Е.И. в защиту интересов Хузина Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что факт совершения                               Хузиным Р.Р. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждается материалами дела; отмечает, что в ходе предварительного следствия не определена принадлежность обнаруженной спецодежды, предположения свидетелей о том, что она принадлежит Хузину Р.Р. и содержит следы стружки в ходе следствия не нашли своего подтверждения; также в судебном заседании установлено, что доступ в гаражное помещение, где хранятся инструменты имеют все сотрудники, в связи с чем утверждение о том, что кражу совершил именно Хузин необоснованно; обращает внимание, что не дана должная оценка показаниям свидетелей Сабитова и Шайдуллина; считает, что в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты судом во внимание не принимались; утверждает, что причастность Хузина Р.Р. к совершению указанного преступления совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается; просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель прокуратуры г. Набережные Челны Имамов Э.А., представитель потерпевшего считают судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Хузина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 пояснившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что с ПАО «КАМАЗ» совершено хищение металлических шинопроводов, а также, что к краже может быть причастен Нуртдинов А.Ф. совместно с другими работниками завода;

показаниями осужденного Нуртдинова А.Ф. пояснившего обстоятельства, при которых Хузин Р.Р. предложил ему подзаработать, а именно, подыскать имущество, принадлежащее ПАО «Камаз», вывести с территории в помещение ООО «Челныводоканал», а в дальнейшем реализовать, в осуществлении задуманного он попросил у Марданова И.И., который исполнял обязанности мастера, за вознаграждение оказать помощь в осуществлении погрузки труб, а также подыскал водителя для их перевозки, после ему позвонил Хузин Р.Р. и сообщил, что трубы привезли в указанное место;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,                     ФИО13 об обстоятельствах при которых им стало известно о хищении шинопроводов, обнаружении места распилов труб, металлической стружки на территории гаража «Челныводоканал», следов протектора шин грузового автомобиля на котором перевозили похищенное, однако похищенные трубы не обнаружили, также им стало известно, что водителем автомобиля был ФИО14, а погрузку труб осуществляла крановщик ФИО15

показаниями свидетеля ФИО15, машиниста мостового крана, пояснившей, что ей дали поручение о погрузке труб, которые отправятся на ремонт, затем Марданов И.И., замещавший мастера, с парнем пришли на погрузку, осуществили ее в автомобиль «КАМАЗ», при этом записи в журнал о данной погрузке Марданов И.И. не вносил;

показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что ему позвонил мастер Нуртдинов А.Ф. и попросил перевезти трубы, которые он перевез на территорию «Челныводоканал», где автомобиль помог разгрузить Хузин Р.Р.,

показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что именно Хузин Р.Р. привез распиленные шинопроводы и сдал их за денежное вознаграждение, оставив свой номер телефона;

показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что в том числе ФИО17 сообщал ему, что похищенные шинопроводы привез                      Хузин Р.Р.;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам дела; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов и выемки, протоколом обыска и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Хузина Р.Р.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Хузина Р.Р. в совершенном преступлении. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Сабитова и Шайдуллина не опровергают выводы суда о виновности Хузина.

Данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хузина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Хузину Р.Р. наказания судом, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Хузину Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения приговор, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в отношении Хузина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князевой Е.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: