Решение по делу № 2-11/2024 (2-1575/2023;) от 20.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «АстраСтройкомплекс» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций. В связи с данными недостатками, ФИО1 неоднократно обращался к застройщику для устранения недостатков, однако, все работы, которое проводили подрядчики, а именно: регулировка створок и замена уплотнителей, демонтаж и монтаж оконной рамы в одной из комнат - результатов не дали. В связи с чем истцом была проведена экспертиза и согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, в квартире выявлены такие недостатки как: нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций, температурные аномалии с опусканием температуры до минусовых значений, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Данные температурные аномалии устраняются со стороны фасада здания силами застройщика или управляющей компанией. Также в заключении указано, что ограждающие конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик. В связи с проведением данного тепловизионного обследования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, обусловленных недостаточной теплоизоляцией оконных ограждающих конструкций <адрес> в течение 45 дней, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца сумма затрат на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 10000 рублей; неустойку за неисполнение требований в размере 73455 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания и надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал и просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Также дополнительно указал, что с проведенной по делу экспертизой согласны, ее не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, с ее выводами согласилась. Также указала, что в связи с введением моратория, то просила при расчете неустойки применить ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 7,5% годовых, в связи с чем размер неустойки составит 1 509 рублей 36 копеек. Требования о компенсации морального вреда признают частично, а именно в размере 5000 рублей. В любом случае просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АстраСтройкомплекс» - ФИО7 выводу проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривала. Однако, заявленные ко взысканию неустойки явно завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила суд установить срок для устранения недостатков не менее 45 дней.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ф1», ООО «Комфорт+» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением входящего в состав объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок входящего в состав объекта долевого строительства технологического и инженерного оборудования составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 31).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ООО «<адрес>» в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в первый раз).

В связи с наличием недостатков в жилом помещении, а также их неустронением со стороны застройщика, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, в связи с чем был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 42-85, выводы л.д. 53).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению экспертов, в квартире по адресу <адрес>, оконные конструкции имеют ряд недостатков, которые были обнаружены при проведении тепловизионного исследования и распакевчивания оконных створок. Эти недостатки не соответствуют требованиям альбома технических решения «Альбом узлов светопрозрачных конструкций. Способы устранения и рекомендации указанных недостатков отображены в разделе 2.3. и 2.4. экспертизы (лист заключения 17). Причины возникновения указанных недостатков – строительные (дефект монтажных работ на стадии строительства). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27615 рублей 30 копеек.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с нарушением тепловой защиты оконных конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон. Кроме того, данный срок закреплен в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 73455 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория).

В свою очередь ответчик возражала против взыскания и расчета неустойки, поскольку в связи с действием моратория расчёт неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также суд обращает внимание, что истец обратился с претензией до введения моратория по Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в связи с чем неустойка подлежит начислению из расчета 1%.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******), исходя из расчета 1% от суммы 27615 рублей (стоимость устранения), неустойка составит 73455 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 35 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22500 (35000+10000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 86,87).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №РМ-ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому истцу предоставлены услуги: по оказанию правовой помощи, связанной с анализом акта осмотра или отчета (экспертизы) по выявленным дефектам, составлением досудебной претензии и искового заявления, предъявления иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п.3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела в судебных заседания участвовал представитель истца – ФИО4 по доверенности.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, пологая, что сумма в размере 25 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1850 рублей за требование о компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки (600 рублей) и за требований о взыскании неустойки (1250 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН6685030974, ОГРН 1136685006820) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки в <адрес> в <адрес>, установленных в экспертном заключении № ******-Э ООО «Уралстройсертификация» по делу № ******, способами и методами, указанными в экспертном заключении (п. 2.3. и 2.4. заключения, страница 17 экспертного заключения).

Обязать истца ФИО1 обеспечить доступ ответчика и третьих лиц (подрядчиков) в жилое помещение для устранения недостатков.

По окончанию работ по устранению недостатков обязать стороны составить и подписать акт выполненных работ.

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Предоставить ответчику ООО «<адрес>» отсрочку во взыскании штрафа и неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова