Решение по делу № 33-6946/2015 от 10.11.2015

                                                                                              Дело № 33-6946/2015

определение

г. Тюмень                           23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.
при секретаре	Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца О. – Б., на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«О. в удовлетворении заявления на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2015 года по гражданскому делу 2-1059/2015 по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец О. и ее представитель А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ООО «ЗС» - Д., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, представитель истца О. – Б. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что 05 марта 2015 года истец О. обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2015 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, по мотиву непредставления документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет госпошлины и установлен срок до 24 марта 2015 года для устранения указанного недостатка, однако истец и его представитель определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года не получали и не имели возможности устранить недостатки, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2015 года, апелляционная жалоба О. была возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

<.......> истцом вновь была подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2015 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, к которому был приложен платежный документ от 05 марта 2015 года об оплате государственной пошлины, полученный посредством использования сервиса «Сбербанк-онлайн» с отметкой банка об оплате.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба от 05 марта 2015 года была подана истцом без нарушения срока обжалования решения суда, а оплата госпошлины действительно была произведена 05 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией «Сбербанк-онлайн» с отметкой банка об оплате.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без движения. По смыслу указанной нормы для исправления недостатков жалобы лицу, участвующему по делу, предоставляется разумный срок, в течение которого имеется возможность указанные судом недостатки жалобы устранить.

Из материалов дела следует, что поданная 05 марта 2015 года апелляционная жалоба истца была подана в установленный законом срок для обжалования и оплачена государственной пошлиной, но оставлена судом без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 24 марта 2015 года.

Кроме того в деле имеется письмо от 13 марта 2015 года, в котором указано о направлении истцу О. копии определения суда от 10 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждений тому, что указанная копия определения была фактически направлена истцу, сведений о принятии этих отправлений почтовым отделением в деле нет.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить О. указанный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 года отменить, восстановить истцу О. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2015 года, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: