Решение по делу № 2-40/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-40/2021                                                        

УИД 76RS0015-01-2020-001848-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя ответчика Лобанова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» к Лященко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Леонардо» обратилось в суд с иском к Лященко С.А. о взыскании денежных средств в размере 2 468 151 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей.

В обоснование первоначального иска указано, что Лященко С.А. в период с 01 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Леонардо» в должности <данные изъяты>, с установленным ежемесячным окладом в размере 25 000 рублей. С 20 сентября 2017 года по 17 августа 2018 года ООО «Леонардо» выдало сотруднику Лященко С.А. подотчетных денежных средств на сумму 2 468 151 рубль путем перевода на расчетный счет Лященко С.А., открытый в ПАО 1 №: с расчетного счета ООО «Леонардо» №, открытый в ПАО 2 (в размере 1 739 213 рублей), с расчетного счета ООО «Леонардо» №, открытого в ИКБР 1 (в размере 728 938 рублей). Общая сума задолженности Лященко С.А. перед ООО «Леонардо» за период с 20 сентября 2017 года по 17 августа 2018 года составила 2 468 151 рубль. Отчет установленной формы с приложением документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества сотрудником Лященко С.А. обществу не предоставлено, на претензии надлежащим образом не отвечает, денежные средства на расчетный счет общества не возвращены в полном объеме. Генеральный директором ООО «Леонардо» Брандуковым Д.И. ответчику направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения требований.

В дополнениях к обоснованию иска указано, что указанные денежные средства за спорный период перечислялись ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ в               <данные изъяты>. По устной договоренности Лященко С.А. должен был через индивидуального предпринимателя организовать выполнение строительных работ по форме субподряда с ООО «Леонардо». Указанные денежные средства не передавались ответчику в качестве подотчетных сумм, данное основание в платежных документах указано по договоренности, так как подотчетные суммы не облагаются налогом. До настоящего времени ответчик договора не заключил, денежные средства не возвратил, какие-либо материальные ценности ООО «Леонардо» не передал.

Представители истца Ткачев К.В., Брандуков Д.И. в судебное заседание не явились, ранее в суде исковые требования поддержали, указав, что ответчиком не был представлен отчет за полученные денежные средства в размере 2 468 151 рубля, требования вытекают из гражданско-правовых отношений, спорная сумма - не аванс из подотчетных сумм, а предоплата, чтобы заключить договор, который так и не был заключен. Ткачев К.В. в суде пояснил, что иск заявлен по обоим основаниям.

Ответчик Лященко С.А. в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял по доверенности Лобанов Н.И.

Представитель ответчика Лобанов Н.И. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования не признал, по обстоятельствам дела указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику именно как работнику, факт получения указанные денежных сумм не оспаривается. Денежные средства перечислялись на ведение хозяйственной деятельности, закупку материалов, зарплату работникам, аренду жилья, отчет по деньгам предоставлялся. Полагает, что исходя из предмета и основания иска (неосновательное обогащение), положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В нарушение Трудового кодекса РФ работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения от Лященко С.А. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальный ценности, а денежные суммы, учитываемые в бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с 20 сентября 2017 года по 17 августа 2018 года ООО «Леонардо» на расчетный счет Лященко С.А. были произведены выплаты подотчетных сумм по платежным поручениям: № от 20 сентября 2017 года в размере 42 500 рублей, № от 20 сентября 2017 года в размере 15000 рублей, № от 01 октября 2017 года в размере 1 000 рублей, № от 04 октября 2017 года в размере 32 500 рублей, № от 26 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, № от 01 января 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 07 марта 2018 года в размере 10 000 рублей, № от 19 марта 2018 года в размере 3 750 рублей, № от 19 марта 2018 года в размере 8 000 рублей, № от 22 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, № от 29 марта 2018 года в размере 100 000 рублей, № от 29 марта 2018 года в размере 15 000 рублей, № от 03 апреля 2018 года в размере 25 000 рублей, № от 05 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей, № от 09 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, № от 10 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей; № от 12 апреля 2018 года в размере 25 000 рублей, № от 16 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей, № от 20 апреля 2018 года в размере 2 500 рублей, № от 23 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей, № от 24 апреля 2018 в размере 50 000 рублей, № от 24 апреля 2018 года в размере 36 000 рублей, № от 24 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, № от 26 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей, № от 28 апреля 2018 года в размере 34 800 рублей, № от 28 апреля 2018 года в размере 2 000 рублей, № от 28 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 04 мая 2018 года в размере 13 000 рублей, № от 04 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 07 мая 2018 года, № от 11 мая 2018 года в размере 150 000 рублей, № от 22 мая 2018 в размере 112 000 рублей, № от 30 мая 2018 года в размере 3 000 рублей, № от 04 июня 2018 года в размере 11 500 рублей, № от 05 июня 2018 года в размере 2 200 рублей, № от 05 июня 2018 года в размере 91 250 рублей, № от 09 июня 2018 года в размере 28 000 рублей, № от 13 июня 2018 года в размере 19 740 рублей, № от 21 июня 2018 года в размере 5 000 рублей, № от 03 июля 2018 года в размере 3 500 рублей, № от 03 июля 2018 года в размере 5 000 рублей, № от 05 июля 2018 года в размере 24 300 рублей, № от 19 июля 2018 года в размере 80 546 рублей, № от 05 июля 2018 года в размере 140 000 рублей, № от 26 июля 2018 года в размере 2 000 рублей, № от 30 июля 2018 года в размере 50 000 рублей, № от 03 августа 2018 года в размере 20 000 рублей, № от 03 августа 2018 года в размере 12 000 рублей, № от 03 августа 2018 года в размере 23 000 рублей, № от 06 августа 2018 года в размере 165 127 рублей, № от 09 февраля 2018 года в размере 50 000 рублей, № от 13 февраля 2018 года в размере 36 000 рублей, № от 15 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей, № от 19 февраля 2018 года в размере 21 000 рублей, № от 19 февраля 2018 года в размере 15 500 рублей, № от 20 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей, № от 21 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 27 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей, № от 28 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 28 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 05 марта 2018 года в размере 108 750 рублей, № от 05 марта 2018 года в размере 8 000 рублей, № от 06 марта 2018 года в размере 36 000 рублей, № от 06 марта 2018 года в размере 51 500 рублей, № от 06 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, № от 06 марта 2018 года в размере 14 350 рублей, № от 12 марта 2018 года в размере 31 838 рублей, № от 05 июля 2018 года в размере 28 000 рублей, № от 09 августа 2018 года в размере 15 000 рублей, № от 10 августа 2018 года в размере 3 000 рублей, № от 10 августа 2018 года в размере 2 000 рублей (выплата заработной платы), № от 17 августа 2018 года в размере 30 000 рублей, № от 17 августа 2018 года в размере 18 000 рублей. Всего на сумму 2 468 151 рубль (том 1. л.д. 15-87).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от 01 сентября 2017 года Лященко С.А. принят на работу в ООО «Леонардо» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2017 года (том 1, л.д. 11). На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20 августа 2019 года, трудовой договор с Лященко С.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( том 1, л.д. 13).

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Стороной истца заявлены два основания для взыскания с ответчика денежных средств, как из трудовых отношений, и как неосновательное обогащение.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч.1 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности ООО «Леонардо» совокупности обстоятельств для возложения на Лященко С.А. деликта по неосновательному обогащению, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению как трудовой, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении являются необоснованными; данные нормы ГК РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

По мнению суда, настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных переводов денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, 05 июня 2020 года ООО «Леонардо» направило в адрес ответчика требование как бывшему работнику предприятия о предоставлении авансовых отчетов и оправдательных документов по выданным под отчет денежным средствам (том 1, л.д. 89-92).

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

С учетом приведенных норм закона, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Во-первых, работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный законом.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Надлежащим образом письменные объяснения у Лященко С.А. в нарушение положений закона также не истребованы. Допустимых доказательств данного обстоятельства суду не было представлено.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств противоправности поведения работника при выполнении своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, является, по мнению суда, обосновано, так как денежные средства подотчет переводились истцом Лященко С.А. в период с 20 сентября 2017 года по 17 августа 2018 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только 21 августа 2020 года, то есть по истечении двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, не представлено, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также пропущен годичный срок для обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                            Н.А.Соколова