Решение по делу № 2-5331/2021 от 29.06.2021

72RS0013-01-2021-007739-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   01 ноября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2021 по иску ФИО2 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» и ФИО3 Юсубу оглы                        о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение                               в добровольном порядке требований потерпевшего и о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту АО ГСК «ЮГОРИЯ») и ФИО3 оглы о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего                             и о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО3 оглы автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, виновником указанного ДТП явился неустановленный водитель автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП, при этом истец в досудебном порядке обращалась                 в АО ГСК «ЮГОРИЯ» и к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты ей страхового возмещения в рамках обязательств ОСАГО, однако             в удовлетворении ее требований АО ГСК «ЮГОРИЯ» и финансовым уполномоченным было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, а также не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать в ее пользу с АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 115 212 руб. 83 коп., штраф                               за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ФИО3 оглы денежные средства в сумме 28 109 руб.        11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству                в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать              с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере      10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере               3 705 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом она просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 115 212 руб. 83 коп. в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика ФИО3 оглы денежные средства              в сумме 28 109 руб. 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» штраф за неисполнение                     в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы                 в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                     в размере 3 705 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство              по делу по иску ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО3 оглы о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии –                      в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ», ответчика ФИО3 оглы, представителя третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела                              и административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 оглы автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, а также с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак В 939 МХ 196, и ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак О 775 СУ 72, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения               (т. 1 л.д. 16, 18-19, 21-22, 112-113, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, т. 2 л.д. 127).

Материалы настоящего дела, а также административный материал            по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном                  ДТП являлся неустановленный водитель автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, который, управляя данным транспортным средством, допустил его наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, от чего автомобиль истца столкнулся               с припаркованным рядом автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак В 939 МХ 196, при этом впоследствии автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак О 775 СУ 72, и скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 21-22, 98-99, 101-102, 106, 114-115, 116-117, 118-119, 122, 123, 124). В данном случае суд считает, что водителем автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,               в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования водитель автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, установлен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 оглы не оспаривается вина водителя автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, в ДТП, а также                    не оспаривается факт отсутствия вины в ДТП истца.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины                водителя автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП,              в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле                 отсутствуют и суду ответчиком ФИО3 оглы не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное                           за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине неустановленного водителя автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, при этом истец в досудебном порядке обращалась к АО ГСК «ЮГОРИЯ» и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                     и деятельности кредитных организаций по поводу выплаты страхового возмещения, однако ей в этом ответчиком АО ГСК «ЮГОРИЯ»                            и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано по мотиву того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 25, 28, 31-37, 160-166, 176, 178, 195-201, т. 2 л.д. 120, 129, 139, 140).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, при этом на день ДТП ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, а доказательства того, что водитель автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, на законном основании управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, договора аренды или на основании другой сделки, в деле                не имеется, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ФИО3 оглы, как законный владелец источника повышенной опасности, который в ходе рассмотрения дела не доказал тот факт, что автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО3 оглы является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась в ООО «ИНДЕКС» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом экспертом ООО «ИНДЕКС» было дано заключение №-Т                            от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму              в 115 212 руб. 83 коп., а с учетом износа – сумму в 87 103 руб. 72 коп.               (т. 1 л.д. 38-67).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком ФИО3 оглы не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат                    и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики,                           по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оглы             не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 115 212 руб. 83 коп., а потому суд приходит к выводу                            о взыскании с ответчика ФИО3 оглы в пользу истца денежных средств в сумме 115 212 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Тот факт, что истец просит взыскать с ответчика ФИО3 оглы денежные средства в сумме 28 109 руб. 11 коп. в виде разницы между суммой в 115 212 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и суммой в 87 103 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), не является основанием для отказа                                    в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика                  ФИО3 оглы денежных средств в сумме 115 212 руб. 83 коп., поскольку истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с обоих ответчиков денежных средств в сумме 115 212 руб. 83 коп., однако в данной части указанную сумму денег должен выплатить истцу лишь ответчик ФИО3 оглы, как законный владелец автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 оглы подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется, поскольку, как ранее установлено судом, на момент ДТП ответственность законного владельца автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак                №, которым был причинен вред автомобилю истца, не была застрахована по договору ОСАГО, при этом в силу ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность                           по осуществлению страхового возмещения в рамках обязательств ОСАГО лежит на страховщике лишь в том случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым причинен вред имуществу потерпевшего, была на момент наступления страхового случая застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе                      в удовлетворении иска ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании штрафа за неисполнение                      в добровольном порядке требований потерпевшего, как производного требования от требования о взыскании страхового возмещения.

Ввиду того, что в удовлетворении иска к ответчику АО ГСК «ЮГОРИЯ» отказано, при этом иск к ответчику ФИО3 оглы                          о взыскании денежных средств в сумме 115 212 руб. 83 коп. удовлетворен,               у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца                        о взыскании указанной суммы денежных средств солидарно с обоих ответчиков, тем более, что действующее законодательство                                       не предусматривает в данном случае солидарной ответственности как законного владельца транспортного средства, причинившего вред, так                    и страховщика в рамках обязательств ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 68).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП,                        а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца лишь с ответчика ФИО3 оглы, поскольку в удовлетворении иска к АО ГСК «ЮГОРИЯ» отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 оглы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 26 коп. (исходя из размера заявленного                      и удовлетворенного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств в сумме 115 212 руб. 83 коп.) – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и расходов на оплату услуг                          по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 Юсубу оглы                        о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Юсуба оглы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 212 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг                            по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы              по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 26 коп. Всего взыскать: 128 717 руб. 09 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2                      к Акционерному обществу Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»                     о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение                               в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук