Решение по делу № 2-360/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-360/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000743-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    03 ноября 2023 года                                            г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                   Гордевича В.С.,

при секретаре                                                       Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» к Попковой В.В. и Мартьянову К.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ООО «МКК «Гамаль» СПб» обратилось в суд с иском к ответчику с названными требованиями, по тем основаниям, что 04 августа 2020 года истец и Попкова В.В. заключили договор денежного займа с процентами № ПТЗ/00214. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 38320 рублей. Срок договора займа определен до 04.08.2023. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты размере 96% годовых. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме. В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору между истцом и ответчиком 04.08.2020 заключен договор залога № ПТЗ/00004, в соответствии с которым у кредитора находится в залоге транспортное средство марки: <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

              Просили взыскать с Попковой В.В. сумму задолженности по договору денежного займа в размере 60623,65 рублей, из которых: основной долг – 32758,97 руб., проценты за период с 05.08.2020 по 16.08.2023 – 27864,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8018,71 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Попоковой В.В. путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 10 октября 2023 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Мартьянову К.А..

Представитель истца – ООО «МКК «Гамаль» СПб» по доверенности Зуб Т.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении просила принять отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с полным погашением задолженности ответчиком Попковой В.В.

Ответчик Попкова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства ответчика. Однако, ответчик повестки не получила, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением, так как ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Ответчик Мартынов К.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения, что в соответствии с приведенными выше нормами права признается судом надлежащим извещением ответчика.

Суд на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как требования истца удовлетворены ответчиком Попковой В.В. в добровольном порядке, то есть задолженность в полном объеме погашена.

При установленных обстоятельствах отказ от иска в рассматриваемом деле не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия судом решения. Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Гамаль» СПб» при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Попковой В.В., оплатившей задолженность.

Учитывая, что Попкова В.В. является ответчиком, погасившим задолженность по договору денежного займа, суд полагает, что в пользу истца ООО «МКК «Гамаль» СПб» подлежит возврату из бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 5613,09 руб. (8018,71 руб. x 70%), уплаченная по платежному поручению №641 от 17 августа 2023 года, а оставшиеся 30%, составляющие 2405,61 руб. (8018,71 руб. х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Попковой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     определил:

      Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» к Попковой В.В. и Мартьянову К.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу - прекратить.

Взыскать с Попковой В.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль» СПб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 61 копейку.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                               В.С.Гордевич