Решение по делу № 2-5434/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-5434/2022    

УИД 74RS0020-01-2022-006057-94

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                14 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца и ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГСК № 403 Тракторозаводского района г.Челябинска (ОГРН 1027403780590) к Савельевой О. П., Савельеву А. С. о взыскании задолженности по обязательным взносам за гаражный бокс
№ за период с 01.01.2019 по 03.01.2021 в размере 13.018,6руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 520,74руб., почтовых расходов в размере 972руб., расходов на оплату у слуг представителя в размере 8.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что ответчики являются наследниками ФИО6, являвшегося собственником гаражного бокса №, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный указанный период у ФИО5 образовалась задолженность по обязательным взносам.

Представитель истца и ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 25.07.2013 по 15.07.2021 являлся собственником гаража № Гаражно-строительного кооператива № 403 Тракторозаводского района г.Челябинска (кадастровый №).

В соответствии с п.7.9 устава Гаражно-строительного кооператива
№ 403 Тракторозаводского района г.Челябинска все члены кооператива обязаны, в т.ч. своевременно и в полном объеме вносить членские, дополнительные и целевые взносы в размерах и в сроки, установленных решениями Общих собраний.

С 15.07.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанный гаражный бокс принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому.

За период с 01.01.2019 по 03.01.2021 у ФИО6 возникла задолженность по обязательным взносам за гаражный бокс № в размере 13.018,6руб.

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах ответчики как наследники предыдущего собственника гаражного бокса № отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, превышающей заявленные истцом требования.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст.2, 3 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности по взносам, что подтверждается представленными ими квитанциями об оплате и отказе представителя истца от поддержания исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства - принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по обязательным и иным платежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики на момент рассмотрения спора полностью погасили просроченную задолженность в связи с чем, нарушение прав было в разумный срок устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины в размере 520,74руб., почтовые расходов в размере 972руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000руб.

Из ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав

и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков. В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 520,74руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022, почтовых расходов в размере 972руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2022, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000руб.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 16.08.2022
№, заключенный между ним и ИП ФИО7 (исполнителем), предметом которого являются представление интересов истца по взысканию задолженности за гараж №;

- кассовый чек от той же даты на сумму 8.000руб.

Вместе с тем акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, содержащий указание на совершение конкретных действий и их оценку в денежном выражении, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на данной стадии не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК № 403 Тракторозаводского района г.Челябинска (ОГРН 1027403780590) удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой О. П., <данные изъяты>, с <данные изъяты>, в пользу ГСК № 403 Тракторозаводского района г.Челябинска (ОГРН 1027403780590) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 260,37руб. с каждого, почтовые расходов в размере 972руб. солидарно.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-5434/2022    

УИД 74RS0020-01-2022-006057-94

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 14.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________