Решение по делу № 22-1736/2018 от 26.09.2018

Дело № 22-1736/2018 год Судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 октября 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Калько Е.Н.

осужденного Краснова ФИО19

адвоката Сапожникова Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Н.Ю. в интересах осужденного Краснова ФИО20 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2018 года, которым

Краснов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять реально, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю., выступления осужденного Краснова ФИО22 и адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., которая просила постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Краснова ФИО23 оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Краснов ФИО24 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов ФИО25 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора, изменении правовой оценки действий Краснова ФИО26 на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами не установлено совершение преступления Красновым ФИО27 в состоянии опьянения.

Суд не учел, что факт алкогольного опьянения может быть установлен только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такого освидетельствования в отношении Краснова ФИО28 не проводилось. Имеющийся в материалах дела протокол о его направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям действовавшего на тот момент Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, освидетельствование Краснова ФИО29 на месте ДТП не производилось, и от его прохождения он не отказывался. Полагает, что основания для направления на медицинское освидетельствование осужденного отсутствовали.

Обращает внимание на указанное в протоколе о направлении Краснова на медицинское освидетельствование время - 17 часов 35 минут, которое не соответствует отраженному в медицинской карте Краснова времени его поступления в указанное учреждение - 17 часов 15 минут. По мнению адвоката, данная разница во времени позволяет усомниться в достоверности протокола.

Просит учесть, что, вопреки приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование Краснова ФИО30 не проводилось врачом-психиатром-наркологом, он не осмотрен врачом-специалистом, не исследовался выдыхаемый им воздух на наличие алкоголя. Суд не принял во внимание, что был произведен только отбор крови для исследования уровня психоактивных веществ, в производстве лабораторного исследования образцов крови Краснова ФИО31 отказано, акт медицинского освидетельствования Краснова ФИО32 на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Считает, что заключения судебных экспертиз не могут подменять собой документы, составленные в соответствии с порядком определения алкогольного опьянения, установленным действующим законодательством.

По мнению защитника, заключения экспертиз № 3283 от 29.06.2017 года, № 447-Б от 21.07.2017 года являются недопустимыми доказательствами, их достоверность вызывает сомнения. Просит учесть, что первоначально отделение химических экспертиз ГКУ Тверской области «БСМЭ» отказало в проведении химической экспертизы крови Краснова ФИО33 вследствие ненадлежащего оформления и опечатывания сравнительных образцов. В дальнейшем то же отделение произвело соответствующую экспертизу на основании постановления органов следствия. При этом проведение судебно-химической экспертизы было начато 29.06.2017 года в 9.00 часов, в то время как, согласно протоколу выемки от 29.06.2017 года, два флакона с образцами для сравнительного исследования изъяты в 12.00 часов того же дня. При этом описание и объем флаконов с образцами, изъятыми в соответствии с протоколом выемки, не соответствуют описанию объектов исследования, указанных в заключении химической экспертизы. При этом не представилось возможным установить, каким образом и кем в дальнейшем передавались флаконы с кровью сначала для высушивания, а затем - следователю, как они поступили в ЭКЦ УМВД по Тверской области. В заключении экспертов от 21.07.2017 года № 447-Б содержится указание на произведенное опечатывание конвертов с образцами путем скрепления печати подписями обоих экспертов, тогда как в материалах дела конверт с образцами скреплен подписью одного эксперта.

Указанные обстоятельства не давали суду первой инстанции оснований признать установленным факт нахождения Краснова ФИО34. во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Краснова ФИО35 подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило соответствующее заявление. Краснов ФИО36 также ходатайствовал об этом. По мнению защитника, препятствий к этому не имеется, поскольку осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, полностью загладил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакуров А.В. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Краснова ФИО37 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Краснов ФИО38 не отрицал факта нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при управлении автомобилем, принадлежащем ФИО8, однако указал, что 07 июня 2017 года спиртное не употреблял, а поэтому совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 будучи трезвым. Выпивал спиртное накануне 06.06.2017 года до 23 часов. Краснов ФИО39 также пояснил, что у него отбиралась кровь при поступлении в больницу и в отделении судебно-медицинских экспертиз через месяц после ДТП.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Красновым ФИО40 пунктов 2.7, 8.1, 13.12. Правил дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт управления 07 июня 2017 года Красновым ФИО41 автомобилем, принадлежащим ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 07 июня 2017 года около 16 часов 30 минут он следовал на автомашине Ауди по <адрес>, по главной дороге. В какой-то момент со встречной полосы движения, совершая поворот налево, выехал автомобиль Лада Калина, который столкнулся с его автомобилем. Из автомобиля ВАЗ вышли два пассажира, находившегося на переднем сидении пассажира зажало. Видел, как из автомашины на проезжую часть выпали пивные бутылки, банки. Считает, что пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. Водитель какое-то время находился без сознания, был ли тот пьян, не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 07.06.2017 года он, ФИО42 и ФИО43 употребляли пиво, Краснов в его присутствии не выпивал, поэтому был за рулем. Около 16 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, около АЗС поворачивали налево, что было дальше, не помнит. Об обстоятельствах ДТП знает со слов очевидцев. Видел, что Краснов и ФИО44 были без сознания.

Согласно выводам эксперта у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставной перелом тел подвздошных костей с обеих сторон, перелом левой лонной кости, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2017 года и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключениями экспертов № 2116 от 13.07.2017 года, № 2149 от 23.10.2017 года, № 7735 от 12.02.2018 года, № 2082 от 03.07.2018 года водитель автомашины ВАЗ-11183 Лада Калина Краснов ФИО45 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной Ауди, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 8.1, 13.12 ПДД, путем снижения скорости движения, вплоть до полной остановки; непосредственной технической причиной ДТП послужило управление автомобилем ВАЗ Красновым ФИО46 в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение водителем Красновым ФИО47 п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке у водителя ФИО9 не было технической возможности предотвратить ДТП.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обоснованными являются и выводы суда о доказанности совершения Красновым ФИО48 указанных нарушений в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг показания Краснова ФИО49 отрицавшего данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, состояние здоровья Краснова ФИО50 после ДТП (потеря сознания, наличие травм) не позволяло его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, пострадавший был направлен в больницу для оказания экстренной медицинской помощи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о необходимости проведения во время госпитализации Краснова ФИО51 забора крови на алкоголь. Из содержания названного протокола следует, что осужденный был согласен пройти данный вид освидетельствования.(том 1, л.д.138). В протоколе указано на наличие у Краснова ФИО52 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение.

Судом первой инстанции исследована карта вызова скорой медицинской помощи № 66187, согласно которой Краснов ФИО53 был доставлен в БСМП № 4, расположенную по адресу: <адрес>, в 17 часов 15 минут, окончание вызова СМП зафиксировано в 17 часов 30 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 17 часов 35 минут, место составления протокола – <адрес>, то есть непосредственно после зафиксированного окончания вызова. При таких данных оснований ставить под сомнение достоверность указанного протокола не имеется.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что 07 июня 2017 года около 17 часов 15 минут в приемное отделение КБСМП поступил Краснов ФИО54., который был заторможен, отмечалась гиперемия кожных покровов лица, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Сам Краснов пояснил, что является пассажиром, употреблял пиво.

Из записей в карте вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты стационарного больного усматривается, что Краснов ФИО55. действительно сообщал медицинским работникам об употреблении им спиртных напитков непосредственного перед дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, связанных с осмотром Краснова ФИО56 - отсутствие осмотра со стороны врача-психиатра-нарколога, другого специалиста, непроведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, нельзя признать заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего уголовного дела факт управления транспортным средством Красновым ФИО57 в состоянии опьянения установлен заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям закона и оценено судом надлежащим образом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что факт алкогольного опьянения при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, должен быть установлен исключительно результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, убедительно мотивировав свои выводы. Надлежаще проведенное и составленное экспертное заключение по уголовному делу также относится к числу таких доказательств.

Согласно заключению эксперта № 3283 от 29.06.2017 года при исследовании содержащейся в двух флаконах крови Краснова ФИО58. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2 промилле, что соответствует опьянению средней степени тяжести. При этом, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 447-Б от 21.07.2017 года, указанная кровь принадлежит именно Краснову ФИО59 а не иному лицу.

Названные экспертные заключения научно обоснованы и мотивированы, отвечают предъявляемым требованиям, уголовно-процессуальный закон при назначении и проведении экспертиз соблюден, выводы экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают, а поэтому правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертные заключения суд полно и объективно проверил. Эксперты были допрошены в судебном заседании, при этом они подтвердили правильность изложенных в заключении выводов, разъяснили особенности, специфику проведения исследований, объяснили наличие возможных описок и погрешностей, а также обусловивших их обстоятельств.

В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых осуществлялся забор крови у Краснова, и условия ее хранения.

Отказ судебно-химического отделения в проведении исследования анализа крови Краснова на алкоголь ввиду ее ненадлежащего опечатывания не ставит под сомнение выводы экспертов. Все действия следователя, связанные с выемкой крови из судебно-химического отделения, надлежащим ее опечатыванием и предоставлением на исследование в это же отделение, оформлением процессуальных документов проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о расхождении времени при производстве выемки и проведения исследования являлся предметом рассмотрения суда. В судебном заседании посредством допроса свидетелей ФИО15, ФИО13 установлено, что судебно-химическое исследование проводится газокемотографическим методом, который предполагает прогревание прибора, включение которого происходит ежедневно в 9.00 часов, в связи с чем в заключении было указано именно это время, а фактически исследование крови было проведено после ее передачи следователем, то есть в 12.00 часов. Также судом было установлено, что существуют расхождения в наименовании флаконов, используемых в фармацевтической промышленности, при этом установлено, что флаконы объемом 10 мл и 15 мл имеют одинаковую высоту, отличаются друг от друга по толщине стекла и в высоте их заполнения содержимым.

Таким образом, указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на содержание и выводы экспертиз, а поэтому не являются основанием для признания выводов эксперта недопустимыми и недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у Краснова в соответствии с протоколом была взята кровь на алкоголь и направлена на экспертизу. Спустя время пришло уведомление об отказе в производстве экспертизы, так как пробирки с образцами не были опечатаны. Утверждает, что забор крови производился именно у Краснова ФИО60. и тот день, когда его доставили в больницу после ДТП. Пробирки для крови всегда стерильны, несанкционированное их вскрытие исключено, кровь находится в помещении, куда доступ ограничен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 07.06.2017 года в присутствии доктора он произвела забор крови у Краснова ФИО61 для проведения анализа на алкоголь, кровь поместила в два герметичных флакона с железной обкаткой, исключающей произвольное вскрытие. Флаконы были обмотаны лейкопластырем с указанием принадлежности крови, даты изъятия и помещены в холодильник. В комнату, где хранятся анализы, доступ ограничен.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в судебно-химическое отделение БСМЭ поступили два флакона с кровью для проведения анализа на наличие алкоголя, которые имели надписи «Краснов ФИО62 были герметично закрыты, обмотаны лейкопластырем, целостность их не была нарушена, но должным образом они не опечатаны, что исключало проведение исследования. Флаконы в больницу не возвращались, были опечатаны и помещены в холодильник, а в дальнейшем изъяты следователем для проведения исследования экспертом, на момент выемки целостность упаковки флаконов нарушена не была. После проведенного исследования кровь была передана в другое отделение для высушивания и проведения другой экспертизы. Флаконы были те же, что поступили из больницы, расхождения в объемах не имелось.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО13 поступившая из больницы кровь в двух флаконах имела надпись «Краснов ФИО63.», была опечатана и хранилась в холодильнике. Объем пробирок ею не измерялся, утверждает, что это именно те самые пробирки, которые были доставлены на экспертизу из больницы. Время в экспертизе соответствует специфике проводимых исследований.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она изъяла кровь, опечатала, за пределы отделения кровь не выносилась. На пробирках не был указан их объем, поэтому эксперты визуально определили объем в 10 мл, их целостность не была нарушена.

Свидетель ФИО17 показала, что печать экспертного учреждения не нарушала. После осмотра вещественные доказательства были ею упакованы в те же конверты, место вскрытия заклеено, опечатано печатью СК.

Надлежаще оценив проверенные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целом экспертные заключения отвечают предъявляемым требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, а поэтому оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Действия Краснова ФИО64 квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Краснов ФИО65. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции обсудил заявленное в судебном заседании ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в отношении Краснова ФИО66 в связи с примирением с потерпевшим и обоснованно, приведя убедительные мотивы, в его удовлетворении отказал. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Красновым ФИО67 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для прекращения дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание осужденному, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснова ФИО68 суд признал и в полной мере принял во внимание – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья его родственников, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, возмещении причиненного вреда, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид, размер наказания, в том числе дополнительного, основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию судом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ обоснованно не применены, выводы суда надлежаще мотивированы.

При таких данных осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное им содеянному, всем обстоятельствам дела, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2018 года в отношении Краснова ФИО69 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой
47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова.