Решение по делу № 33-1266/2024 от 11.04.2024

УИД 89RS0001-01-2022-001187-79

Гр.дело № 2-829/2022

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-1266/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард          23 апреля 2024 года

Суд Ямало-Нененцкого автономного округа в составе председательствующего Козловой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Строцевой Натальи Леонидовны и по частной жалобе представителя ООО «Стройжилсервис» Медведева Максима Владимировича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Строцевой Натальи Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354) судебные расходы в сумме 137 101,61 рублей.

Исследовав материалы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-829/2022, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 185 366 руб. 80 коп., указав о том, что ООО «Стройжилсервис» на основании соглашений от 11.04.2022, от 03.03.2023, от 14.08.2023 для оказания ему юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций был привлечен адвокат Медведев М.В., оплата услуг которого произведена в сумме 70 000 руб., 50 000 руб., и 50 000 руб., соответственно. Также ответчиком были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., понесены транспортные расходы на проезд и проживание для участия в суде кассационной инстанции в сумме 34 428 руб. (том 3 л.д. 113-115).

Представитель истца Строцевой Н.Л. Мухин В.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-829/2022, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 46 710 руб., указав о том, что Строцевой Н.Л. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. На основании договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с представлением ее интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 149-151).

В ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что представителем истца неверно определена пропорция, при том, что ее вообще нет необходимости определять, поскольку она установлена последним апелляционным определением.

Истец Строцева Н.Л., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Строцевой Н.Л. Мухин В.П. на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов настаивал, по основаниям, изложенным в поданном заявлении, в удовлетворении требований ответчика просил отказать по доводам, приведенным им в представленных в адрес суда возражениях (том 3 л.д. 158-166).

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше (том 3 л.д. 171-179).

В частной жалобе истец Строцева Н.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оплату его проезда и проживания является недоказанным. Полагает, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не согласовывался размер вознаграждения привлекаемого судом эксперта. Ссылается на неверный расчет пропорции при определении размера удовлетворенных требований, полагая, что они удовлетворены на 60,7%, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы ущерба. Указывает на чрезмерность взысканных расходов (том 3 л.д. 191-200).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. просит изменить принятое судебное постановление, полагает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчетах (том 3 л.д. 201-202).

Также Медведевым М.В. поданы возражения на частную жалобу истца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 18.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Строцевой Н.Л. к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг (том 2 л.д. 112-121).

С ООО «Стройжилсервис» в пользу Строцевой Н.Л. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 172 505 руб. 62 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 111 252 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 195 руб., услуги эксперта 18 292 руб. Также с ООО «Стройжилсервис» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 4 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов. Постановлено: взыскать с ООО «Стройжилсервис» в пользу Строцевой Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 147 621 руб. 41 коп., неустойку в размере 147 621 руб. 41 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 392 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 588 руб. В остальной части иска отказать (том 2 л.д. 234-249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 указанное апелляционное определение в части взыскания с ООО «Стройжилсервис» неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции от 18.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройжилсервис» - без удовлетворения (том 3 л.д. 44-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023, решение суда первой инстанции в отмененной части изменено, взысканы: штраф в сумме 73 810 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 196 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 794 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (том 3 л.д. 84-96).

При постановлении указанных судебных актов по настоящему гражданскому делу разрешался вопрос о взыскании понесенных Строцевой Н.Л. в суде первой инстанции судебных расходов по оплате услугпредставителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 взысканы с ООО «Стройжилсервис» в пользу Строцевой Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 196 руб.

Юридическую помощь по защите прав истца Строцевой Н.Л. в суде апелляционной инстанции осуществлял Мухин В.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 (том 3 л.д. 153), стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. Денежные средства уплачены по расписке от 01.06.2023 (том 3 л.д. 154). Для подачи заявления о взыскании судебных расходов заключено соглашение от 05.02.2024 на сумму 40 000 руб. (том 3 л.д. 155), которые уплачены по расписке от 05.02.2024 (том 3 л.д. 156).

В рамках указанных договоров Мухиным В.П. были поданы: апелляционная жалоба, ходатайство об уточнении требований иска в суд апелляционной инстанции; он принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Также им подано заявление о взыскании судебных расходов, и он представлял интересы истца при разрешении указанного вопроса, подготовил возражения на заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Юридическое сопровождение в суде первой инстанции ответчика ООО «Стройжилсервис» осуществлял на основании соглашения от 11.04.2022 адвокат Медведев М.В. (том 3 л.д. 138-139), оплата услуг которого произведена в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 11.04.2022 (том 3 л.д. 131). На основании соглашения от 03.03.2023 ответчиком для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции был привлечен адвокат Медведев М.В. (том 3 л.д. 136-137), оплата услуг которого произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 03.03.2023 (том 3 л.д. 131). На основании соглашения от 14.08.2023 ответчиком для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции был привлечен адвокат Медведев М.В. (том 3 л.д. 140-142), оплата услуг которого произведена в сумме 85 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38 от 14.08.2023 (том 3 л.д. 131). Данные расходы включали также проезд с проживанием представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оплата расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 07.03.2023 и возмещение данных расходов ответчиком представителю подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 06.03.2023 на сумму 3 000 руб. (том 3 л.д. 129).

Оплата расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 17.08.2023 и возмещение данных расходов ответчиком представителю подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 17.08.2023 на сумму 3 000 руб. (том 3 л.д. 130).

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены платежным поручением № 262 от 2305.2022 (том 3 л.д. 128).

Расходы на проезд и проживание для участия представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждаются: копиями электронных билетов по маршрутам Салехард-Санкт-Петербург на сумму 10 900 руб.; Санкт-Петербург-Челябинск на сумму 3 877 руб.; Челябинск-Санкт-Петербург на сумму 3 901 руб.; Санкт-Петербург-Салехард на сумму 10 900 руб.; посадочными талонами по указанным маршрутам; счетом на проживание в гостинице «Арбат» на сумму 4 850 руб.; всего - на сумму 34 428 руб. (том 3 л.д. 118-122, 132).

Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований не доверять представленным суду документам, подтверждающим несение ООО «Стройжилсервис» судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, ссылки истца в частной жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 отклоняются, поскольку подход к доказыванию факта несения судебных издержек изложен в названном кассационном определении применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, в данном же случае, представленные в дело доказательства несения ответчиком судебных расходов по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Что касается доводов представителя истца о том, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы не согласовывался размер вознаграждения привлекаемого судом эксперта, то такие доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку вопрос о стоимости данной экспертизы был изложен в ходатайстве представителя ООО «Стройжилсервис» к которому он прикладывал согласие эксперта на проведение экспертизы и в котором указана ее стоимость, которая до судебного заседания направлялись представителем ответчика стороне истца (том 1 л.д. 139). При этом истец имела возможность возражать против поручения экспертизы эксперту, указанному в ходатайстве, а в последующем и определении суда. Таких возражений у истца не имелось.

Доводы представителя истца о неверно произведенном судом первой инстанции расчете пропорциональности, а также доводы представителя ООО «Стройжилсервис» о том, что размер судебных расходов определен неверно, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, разрешая требования сторон о взыскании судебных издержек и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец и ответчик имеют право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и, соответственно, размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд исходил из того, что исковые требования Строцевой Н.Л. с учетом рассмотрений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены на 25,98% и оставлены без удовлетворения на 74,02%, поскольку об этом указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.11.2023.

Однако такой расчет был сделан без учета того, что ответчик в добровольном порядке, после предъявления иска выплатил истцу 11.05.2022 в счет возмещения ущерба 24 884 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 160).

Таким образом, следует признать, что фактически были удовлетворены требования истца на сумме 172 505 руб. 62 коп. из заявленных к взысканию 568 104 руб., что составляет 30,36 % (172 505 руб. 62 коп.*100/568 104 руб.), тогда как отказано в удовлетворении иска в размере 69,64%.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Строцевой Н.Л. с учетом рассмотрений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены на 25,98% и оставлены без удовлетворения на 74,02%, пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройжилсервис» в пользу Строцевой Н.Л. судебных расходов за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 12 900 руб. (50 000 руб. * 25,98%) и о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представление ее интересов по вопросу возмещения судебных расходов, а всего - в размере 27 990 руб.

Вместе с тем, к взысканию должна быть определена сумма 19 734 руб. ((50 000 руб. +15 000 руб.* 30,36 %).

Расходы ООО «Стройжилсервис» на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 170 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.), суд, руководствуясь расценками, установленными Адвокатской Палатой ЯНАО, признал чрезмерными.

С учетом принципа разумности, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу было отказано, определил подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 101 843 руб. 19 коп., тогда как подлежала взысканию сумма 95 755 руб. ((2 500 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 70 000 руб.) * 69,64%).

С учетом расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, - по оплате государственной пошлины 4 441 руб. 20 коп. (6 000 руб. * 74,02%), по оплате услуг эксперта 29 608 руб. (40 000 руб. * 74,02%), по оплате проезда и проживания представителя 25 483 руб. 61 коп. (34 428 руб. * 74,02%), суд признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 157 376 руб. 80 коп., тогда как следовало определить сумму 151 765 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 4 178 руб. 40 коп. (6 000 руб. * 69,64%), по оплате услуг эксперта 27 856 руб. (40 000 руб. * 69,64%), по оплате проезда и проживания представителя 23 975 руб. 66 коп. (34 428 руб. * 69,64%).

(95 755 руб. + 4 178 руб. 40 коп. + 27 856 руб. + 23 975 руб. 66 коп.) = 151 765 руб. 06 коп.

Окончательно, в порядке произведенного взаимозачета, с Строцевой Н.Л. в пользу ООО «Стройжилсервис» судом взысканы судебные расходы в размере 137 101 руб. 61 коп. (157 376 руб. 80 коп. - 27 990 руб.).

Вместе с тем, окончательно в порядке взаимозачета, с Строцевой Н.Л. в пользу ООО «Стройжилсервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 132 031 руб. 06 коп. (151 765 руб. 06 коп. - 19 734 руб.).

Как указано в ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку принятое Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа определение содержит неправильные выводы о распределении судебных расходов, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований, путем взыскания окончательно в порядке взаимозачета с Строцевой Н.Л. в пользу ООО «Стройжилсервис» суммы 132 031 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Строцевой Натальи Леонидовны и заявление ответчика ООО «Стройжилсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать окончательно в порядке взаимозачета с Строцевой Натальи Леонидовны пользу ответчика ООО «Стройжилсервис» в счет компенсации судебных расходов 132 031 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                      М.В. Козлова