Решение по делу № 33-2539/2022 от 12.09.2022

Судья Шолохова Е.В.

Дело № 33-2539/2022

Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-765/2022

УИД 37RS0010-01-2022-00128-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Селезневой А.С.,

Судей Воркуевой О.В., Дорофеевой М.М.,

С участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Селивановой Нины Николаевны, Селиванова Антона Вячеславовича, Селиванова Дениса Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г. по делу по исковому заявлению Селиванова Вячеслава Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Селивановой Нине Николаевне, Селиванову Антону Вячеславовичу, Селиванову Денису Вячеславовичу об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Селивановой Нины Николаевны, Селиванова Антона Вячеславовича, Селиванова Дениса Вячеславовича к Селиванову Вячеславу Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании их утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Селиванов В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к Селивановой Н.Н., Селиванову А.В., Селиванову Д.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Калинка» в обоснование которого указал, что на основании договора найма жилого помещения с ноября 1991 года Селиванов В.М., Селиванова Н.Н., Селиванов А.В., Селиванов Д.В., пользуются жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в муниципальной собственности. С 2014 года по указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Селиванова В.М. – ФИО1, <данные изъяты> рождения. Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у них периодически образуется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, а именно за отопление, содержание и ремонт общего имущества, воду, электрическую энергию и газоснабжение. Селиванов В.М. готов оплачивать жилищно-коммунальные платежи за себя и свою несовершеннолетнюю дочь. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд: определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между Селивановым В.М., Селивановой Н.Н., Селивановым А.В., Селивановым Д.В., Селивановой Ю.В., пользующихся жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на каждого доли площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением: за Селивановым В.М. и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 определить 2/5 долей от начисленных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за Селивановой Н.Н. - 1/5 доли от начисленных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за Селивановым А.В. — 1/5 доли от начисленных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за Селивановым Д.В. – 1/5 доли от начисленных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать Селиванову Н.Н., Селиванова А.В., Селиванова Д.В. устранить препятствия Селиванову В.М. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ключи от квартиры; обязать ООО «Калинка», ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» заключить с Селивановым В.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, соглашение, на основании которого производить начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/5 долей от начисленных платежей, и ежемесячно выдавать Селиванову В.М. отдельный платежный документ на оплату в размере 2/5 долей за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2022 г. принят отказ истца от исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Калинка», производство в указанной части прекращено, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Калинка» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22 апреля 2022 г. к производству Ленинского районного суда г. Иваново принят встречный иск Селивановой Н.Н., Селиванова А.В., Селиванова Д.В. о признании Селиванова В.М., утратившим, ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома от 21 октября 1991 г. №647-2 Селиванову М.В. на семью из 4 человек: Селиванова В.М., Селиванову Н.Н. (супругу), Селиванова А.В. (сын), Селиванова Д.В. (сын) предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы с 15 ноября 1991 г. Селиванова Н.Н., Селиванов Д.В., Селиванов А.В., Селиванов В.М., с 14 августа 2014 г - Селиванова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между Селивановым В.М. и Селивановой Н.Н. был прекращен. С этого момента ответчик выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, забрав свои вещи. Селиванов В.М. с 2013 года не проживал в спорной квартире, личных вещей его в квартире не имеется, в содержании квартиры он не участвует с момента выезда, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания спорной квартиры несут только истцы по встречному иску. Выезд Селиванова В.М. из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку у ответчика образовалась другая семья, где он и проживает в настоящее время. Учитывая, что Селиванов В.М. с 2013 года утратил право пользования квартирой, то его несовершеннолетняя дочь ФИО1 в августе 2014 года приобрести право пользования спорной квартирой не могла. ФИО1 в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире не имеется, коммунальные услуги за нее не оплачивались, с момента рождения и по настоящее время она проживает с родителями по другому месту жительства, ее регистрация носит формальный характер и не связана с ее проживанием в квартире. На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд: признать Селиванова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г.исковые требования Селиванова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворены; определен следующий порядок и размер участия сторон в обязательных расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>: на Селиванова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 - в размере 2/5 доли стоимости платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги; на Селиванову Н.Н. - в размере 1/5 доли стоимости платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, на Селиванова А.В. - в размере 1/5 доли стоимости платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, на Селиванова Д.В. - в размере 1/5 доли стоимости платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги; указано, что настоящее решение суда является основанием для выдачи Селиванову В.М., Селивановой Н.Н., Селиванову А.В., Селиванову Д.В. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг согласно определенным размерам платы.

Кроме того, вышеуказанным решением суда на Селиванову Н.Н., Селиванова А.В., Селиванова Д.В. в солидарном порядке возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Селивановым В.М. и ФИО1 жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи Селиванову В.М. комплекта ключей от данной квартиры с изготовлением их за счет собственных средств обязанной стороны (при необходимости изготовления); также с Селивановой Н.Н., Селиванова А.В., Селиванова Д.В. в солидарном порядке в пользу Селиванова В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Селивановой Н.Н., Селиванова А.В., Селиванова Д.В. о признании Селиванова В.М. утратившим право пользования, а ФИО1 неприобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

С решением не согласны Селиванова Н.Н., Селиванов А.В., Селиванов Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица АО «Водоканал», ООО «Калинка», ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», Администрации г. Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав Селиванову Н.Н., Селиванова А.В., Селиванова Д.В., представителя Селивановой Н.Н. – Дворецкую Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Селиванова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, его представителя Лубову Э.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Иваново от 21 октября 1991 г. № 647-2 Селиванову В.М. на семью из 4-х человек: Селиванова В.М., Селиванову Н.Н. (супругу), Селиванова А.В. (сын), Селиванова Д.В. (сын), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данная квартира находится в муниципальной собственности, в местной казне города Иванова.

Как следует из справки МКУ МФЦ в городе Иванове от 25 февраля 2022 г., в настоящий момент в квартире зарегистрированы: Селиванов В.М., Селиванов А.В., Селиванов Д.В., Селиванова Н.Н. - с 15 ноября 1991 г., с 14 августа 2014 г. - ФИО1

8 ноября 2012 г. был прекращен брак между Селивановым В.М. и Селивановой Н.Н.

После расторжения брака Селиванов В.М. выехал из спорной квартиры, при этом не забрал часть вещей, данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями самого Селиванова В.М., так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и не опровергаются стороной ответчиков (истцов по встречному иску).

Согласно свидетельству о заключении брака 24 августа 2013 г. Селиванов В.М. вступил в брак с Царевой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ у Селиванова В.М. и Царевой А.Г. родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.08.2014 №.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире с 14 августа 2014 г. зарегистрирована по месту жительства дочь Селиванова В.М. от второго брака – ФИО1, о чем ответчикам (встречным истцам), согласно их объяснениям, было известно, это отражалось в счетах-извещениях на оплату жилья и коммунальных услуг. Претензий к Селиванову В.М. в связи с регистрацией дочери ими не предъявлялось вплоть до обращения его в суд.

ФИО1 с момента регистрации в спорной квартире не меняла регистрацию по месту жительства, хотя дважды регистрировалась по месту пребывания в иных жилых помещениях: с 19 июня 2015 г. по 17 июня 2018 г. в квартире по адресу: <адрес> (нанимателем которой является ФИО4 – ее бабушка, мать ФИО2, где также зарегистрирована ее мать и фактически проживает их семья: Селиванов В.М., ФИО2, ФИО1), с 24 декабря 2020 по 18 сентября 2021 г. – по адресу: <адрес> (как пояснил Селиванов В.М. и свидетель ФИО2, данная регистрация была необходима для устройства дочери в Коляновскую среднюю школу).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей там нет.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что Селиванов В.М. после ухода из семьи с апреля по июль 2012 года проживал в его квартире, ФИО3 помогал Селиванову В.М. выезжать из спорной квартиры и видел, как Селиванов В.М. забирал только коробку с вещами. Позже, в 2013 году (свидетель помнит год, поскольку в этом году они с Селивановым В.М. меняли водительские права) Селиванов В.М. просил съездить с ним за военным билетом в спорную квартиру, но когда они приехали, Селиванов В.М. не смог попасть в квартиру, т.к. у него не было ключей от нового замка, они долго, несколько часов, сидели с ним в машине, ждали, когда кто-то придет в квартиру, но никто туда не пришел, и они уехали без военного билета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селивановым В.М. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для пользования спорной квартирой, поскольку у него не имелось ключей от нее. Не проживание Селиванова В.М. в спорной квартире являлось временным, выезд Селиванова В.М. из спорной квартиры носил вынужденный характер, при этом Селиванову В.М. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, после его выезда была сменена личина замка во входной двери, ключи от нового замка ему не передавались, в квартире оставались вещи Селиванова В.М., через два года после выезда из спорной квартиры Селиванов В.М. зарегистрировал там свою новорожденную дочь, что свидетельствует о его намерении пользоваться спорной квартирой, с 2021 года начал оплачивать коммунальные услуги, обращался к ответчикам по первоначальному иску с просьбой определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том числе пояснений сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают основание для вывода об отказе Селиванова В.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Доказательств обратному, суду первой инстанции не представлено.

На основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований Селиванова В.М. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и отказе в удовлетворении требований о признании Селиванова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречному иску о признании неприобретшей ФИО1 правом пользования спорным жилым помещением, учитывая то, что Селиванов В.М., являясь нанимателем и родителем, законно зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь по месту своего жительства – в спорной квартире; при этом сама ФИО1, являясь несовершеннолетней, не имеет возможности самостоятельно решать вопросы о месте своего проживания, о вселении или пользовании спорной квартирой, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Селиванову Ю.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Селиванова В.М. об определении порядка и размера участия всех нанимателей жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что у сторон имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем стороны не смогли достигнуть согласия о порядке оплаты данных услуг, их взаимоотношения по исполнению равной для всех указанной обязанности не упорядочены, что создает для сторон неравномерный риск последствий неоплаты или несвоевременной оплаты жилья и коммунальных услуг, учитывая, что общее хозяйство стороны не ведут, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена в равных долях на каждого из лиц состоящих на регистрационном учета в данном жилом помещении.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Сам по себе факт прекращения семейных отношений также не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

Согласно п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно объяснениям Селиванова В.М. выезд из жилого помещения никогда не носил постоянного характера, он действительно проживал с новой семьей в ином месте жительства, однако, от своих прав нанимателя, он не отказывался.

После выезда Селиванова В.М. из спорного жилого помещения ответчиками (истцами по встречному иску) была произведена смена личины одного из замков в двери, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля ФИО3

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что показания свидетеля ФИО3 являются объективными, последовательными, противоречия в показаниях указанного свидетеля отсутствуют, свидетель не является родственником либо свойственником сторон спора, при этом находящийся со всеми ними в хороших отношениях, не заинтересован в искажении фактически известных ему обстоятельств в пользу той или иной стороны.

Кроме того не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком Селивановой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, исходя из пояснений которой следует, что личина одного из замка была сменена с целью ограничения доступа Селиванова В.М. в жилое помещение, во избежание вывоза не принадлежащих ему вещей из квартиры.

Доводы Селивановой Н.Н., высказанные в последующем, о наличии иных причин для замены личины замка, о том, что личина не менялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ранее данным пояснениям Селивановой Н.Н., а также иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля.

Таким образом, поскольку Селиванов В.М. и несовершеннолетняя ФИО1 имеют право проживать в спорном жилом помещении, установив, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску, суд обоснованно восстановил их права на проживание и пользование спорной квартирой, удовлетворив требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи Селиванову В.М. комплекта ключей от квартиры.

При этом необходимо отметить, что право пользования квартирой несовершеннолетней ФИО1 производно от права пользования указанным жилым помещением ее отца, а, следовательно, не имеется оснований для снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда Селиванова В.М. из спорного жилого помещения, отказе нанимателя от прав на спорное жилое помещение, отсутствии доказательств вынужденного характера переезда, что, по их мнению, подтверждается отсутствием на протяжении длительного времени попыток вселения в жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что выезд Селиванова В.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку брак между ним и Селивановой Н.Н. был расторгнут, истец имел намерение создать новую семью, однако проживание в спорной двухкомнатной квартире новой семьи совместно с бывшей супругой и детьми от первого брака не представлялось возможным, в том числе по причине наличия конфликтной ситуации с Селивановой Н.Н.

Наличие конфликта подтверждается, в том числе, пояснениями Селивановой Н.Н. о причинах смены личины замка от квартиры (с целью воспрепятствования доступа истца в квартиру и вывоза им вещей), а также ее пояснениями о невозможности проживания в двухкомнатной квартире двух разных семей.

Из материалов дела следует, что Селиванов В.М. со своей семьей в настоящее время проживает в муниципальной квартире предоставленной его теще ФИО4, таким образом, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Селивановым В.М. не приобретено.

С учетом изложенного, поскольку Селиванов В.М. не имел намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также наличии препятствий в пользовании жилым помещением Селиванову В.М., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований Селиванова В.М. являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Селиванов В.М. длительное время не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу <адрес>, не может повлиять на правильность выводов суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Представленными в материалы дела счетами-квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг подтверждается, что в спорную квартиру в настоящее время поставляются (оказываются) следующие услуги: услуги по содержанию жилого помещения, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые управляющей организацией "Калинка"; коммунальные услуги, оказываемые ООО "Газпром межрегионгаз Иваново"; коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые АО "Водоканал"; услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ООО "Промсвязьмонтаж".

По оплате за коммунальные услуги, поставляемые в спорное жилое помещение, имеется задолженность: за отопление, содержание и ремонт общего имущества, воду, электрическую энергию и газоснабжение, - которая по состоянию на 21 июня 2022 г. согласно сведениям управляющей организации ООО «Калинка» составляет 241995,41 руб.

Селиванов В.М. не отрицал, что интересоваться вопросом оплаты и внесения платы за найм и часть жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, он начал только в 2021 году, когда у него увеличился заработок, ранее жилищно-коммунальные платежи не осуществлял.

Селиванова Н.Н. пояснила, что обращалась к Селиванову В.М. с вопросом об оплате жилья и коммунальных услуг, но он отказался от частичной оплаты и оказания финансовой помощи детям; поскольку они уже были взрослые, алименты с него не взыскивались.

Из искового заявления и объяснений Селиванова В.М. следует, что он намерен оплачивать жилищно-коммунальные услуги (и был намерен это делать еще до предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением), оплатил задолженность за найм жилого помещения, частично оплачивает коммунальные платежи, намерен пользоваться квартирой.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что длительное неисполнение (вплоть до 2021 года) Селивановым В.М., как нанимателем спорной квартиры, обязанностей по внесению жилищно-коммунальных платежей, наряду с тем, что и бывшие члены семьи нанимателя (ответчики (истцы по встречному)) нерегулярно исполняли данные обязанности, что привело к образованию значительной задолженности, не может быть расценено судом как намерение истца (ответчика по встречному) отказаться от права пользования спорной квартирой.

Кроме того, именно Селиванов В.М. обратился в суд с первоначальным иском об определении порядка оплаты за жилое помещение, что свидетельствует о его намерении погасить образовавшуюся задолженность и пользоваться спорной квартирой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Селиванов В.М. в течение длительного времени фактически не проживал в квартире и не производил оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют об отказе этого лица от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не влекут прекращения их прав на жилую площадь, в том числе от права проживания в квартире и участия в ее приватизации. Само по себе временное вынужденное проживание истцов-ответчиков в другом жилом помещении правомерно не было принято судами в качестве основания для признания Селиванова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а поскольку права несовершеннолетней дочери производны от прав Селиванова В.М., и в удовлетворении требований о признании неприобретшей право пользования ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Нины Николаевны, Селиванова Антона Вячеславовича, Селиванова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: