Решение от 05.09.2022 по делу № 33-8447/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-8447/2022 (№ 13-561/2022)

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лобанова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лобанова Сергея Владимировича, Лобановой Александры Николаевны о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № **/2014 по иску Лобановой Александры Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобанова Сергея Владимировича к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **», Департаменту образования города Перми о компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов С.В., Лобанова А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014, мотивировав тем, что клеветой в адрес Лобанова С.В. администрация школы № ** нанесла урон его репутации, которую он хочет восстановить. Для этого, из всех источников, в том числе решений суда, необходимо устранить клеветническую информацию о том, что Лобанов С.В. был двоечником и второгодником, что не соответствует действительности. Полагают, что решение суда от 11.02.2014 вынесено по подложным, фальшивым документам, а именно: по приказу директора школы Л. о том, что Лобанов С.В. оставлен на второй год с тремя двойками. Однако двоек у Лобанова С.В. никогда не было. Администрация школы закрыла доступ Лобанову С.В. к обучению в школе намеренно, пытаясь выгнать Сергея из школы. Аттестация была организована и проведена в 2015 и только после этого, Сергей смог приступить к обучению в седьмом классе. Если бы у Лобанова С.В. были три двойки, аттестации предоставлено бы не было. В настоящее время Лобанов С.В. обратился в суд за компенсацией за дискриминацию в школе № **, закрытый доступ к обучению в течение 2013-2015 годов, поэтому полагает, что вынесенные судом решения должны быть пересмотрены и отменены, как вынесенные на основе клеветы, подложных документов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лобанов С.В. Выражая несогласие с определением суда, указывает на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 вынесено по подложному документу – приказу директора школы Л. об оставлении Лобанова С.В. на повторный год обучения в 6-м классе ввиду наличия трех двоек. На основании данного приказа ответчик отказался проводить аттестацию также в 2014 году. Факт фальсификации указанного приказа подтвержден Департаментом образования администрации г. Перми, поскольку в августе 2015 года Департамент образования разрешил провести аттестацию за 6-й класс, по результатам которой Лобанов С.В. переведен в 7-й класс. Полагает, что у него (Лобанова С.В.) отсутствовали двойки по предметам: русский язык, литература и биология, в противном случае, при наличии двоек, в аттестации было бы отказано, а указанный приказ издан с целью не допустить Лобанова С.В. в школу. Суд подлинность приказа и наличие двоек проверять отказался. Настаивает на том, что ответчиком нарушено право Лобанова С.В. на образование. Также отмечает, что в 2015 году Лобанова А.Н. была ограничена в родительских правах. При принятии решения об ограничении Лобановой А.Н. в родительских правах, судом было учтено наличие решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014. В связи с чем, решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 также нарушает и ее право. Обращает внимание на то, что аттестация, проведенная в 2015 году, является новым обстоятельством, поскольку о ее наличии в 2014 году заявитель не знал и не мог знать. Отмечает, что отмена решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 ему необходима для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за дискриминацию в 2013-2015, а также о взыскании компенсации расходов на оплату лечения Лобанова С.В., поскольку за два года он приобрел различные заболевания. Считает, что он (Лобанов С.В.) имеет право сейчас обратиться в суд за защитой своего права, поскольку в 2014 году ему было 14 лет, он не имел возможности в силу возраста защищать свои права. Полагает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его право на судебную защиту.

В письменных возражениях заинтересованное лицо – Департамент образования администрации г. Перми просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны о дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 исковые требования Лобановой А.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Лобанова С.В., к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **», Департаменту образования г. Перми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 2-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2014 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобановой А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова С.В., Лобановой А.Н. о пересмотре решения суда от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что допуск Лобанова С.В. до прохождения аттестации в 2015 году при наличии академической задолженности является подтверждением фальсификации изданного в 2013 году директором Ложкиным В.Л. приказа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В материалах дела такой приговор отсутствует.

Довод, содержащийся в частной жалобе, о том, что обстоятельства состоявшейся аттестации в 2015 году являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, о которых заявители не знали и не могли знать в 2014 году при вынесении судом решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами спора в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Вместе с тем, аттестация Лобанова С.В. была осуществлена в 2015, то есть более 7 лет назад.

Довод подателя частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 является нарушением права Лобанова С.В. на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу его несостоятельности.

Права Лобанова С.В. в 2014 году при рассмотрении дела по иску к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **», Департаменту образования г. Перми о взыскании компенсации морального вреда представляла Лобанова А.Н., являвшаяся его законным представителем в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований нарушения права Лобанова С.В. на судебную защиту.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись