Решение по делу № 33-16/2014 (33-15860/2013;) от 28.11.2013

Судья Цуканова Е.А. №33-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе администрации гор. Волгодонска Ростовской области в лице представителя по доверенности Зряниной О.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Волгодонска Ростовской области обратилась в суд с иском к Шуваевой Ю.Д., Шуваеву В.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шуваева Ю.Д. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с [ФИО3], площадью - 684 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Волгодонска Шуваевой Ю.Д. было выдано разрешении на строительство 2-этажного, 2-х квартирного с 6-комнатной квартирой жилого дома, общей площадью - 1017,0 кв.м., в том числе жилой - 295,2 кв.м.

После того, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шуваева Ю.Д. повторно обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Волгодонска с заявлением на имя Главного архитектора о выдаче разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею были получены разрешения: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 2-этажного 5-комнатного индивидуального жилого дома с мансардой № 2, общей площадью 621,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 204,3 кв.м.; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 2-этажного 5-комнатного индивидуального жилого дома с мансардой № 1, общей площадью 663,7 кв.м. в том числе жилой площадью - 162,4 кв.м.

Между данными домами предусматривался деформационный шов - свободное пространство, предусмотренное для перемещения конструкций сооружения от действия различных влияющих факторов, вызывающих деформацию отделочных элементов.

Таким образом, согласно разрешительным документам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должны располагаться 2 индивидуальных жилых дома, однако фактически (согласно техническому паспорту объекта) по указанному адресу расположен один объект недвижимости, созданный путем их объединения - четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж и подвал, используемое в качестве гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спорт-баром, биллиардным и банкетным залами.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о проверке прокуратурой города Волгодонска здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с фотографиями); документами на размещение рекламы в телеэфире о деятельности гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на информационное обслуживание, кассовый чек, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соответствующие квитанции об оплате, справкой прокуратуры г. Волгодонска от 15.12.2011г.); копиями командировочных удостоверений, авансовых отчетов о командировке, счетами и чеками на оплату услуг гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также служебными записками государственных инспекторов труда [ФИО1] и [ФИО2], которые проживали в данной гостинице.

Поскольку здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируется в качестве гостиницы, то оно, по мнению истца, не может признаваться жилым домом.

Построив четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж и подвал, используемое в качестве гостиницы «Отель «На Набережной» со спорт-баром, биллиардным и банкетным залами, Шуваева Ю.Д. зарегистрировала право собственности на созданный объект недвижимости в декларативном порядке, минуя процедуру прохождения экспертизы и ввода в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была осуществлена государственная регистрация права собственности на возведенное строение, как на два жилых дома: Литер А - общей площадью - 699,8 кв.м., инвентарный номер: 410, этажность: 3. подземная: 1; Литер Б - общей площадью - 705,5 кв.м., инвентарный номер: 410, этажность: 3, подземная: 1.

Основанием для государственной регистрации права послужили следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Кадастровый паспорт здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, Управление Росреестра по Ростовской области незаконно произвело государственную регистрацию за ответчицей права собственности на объекты недвижимости, не истребовав в органе местного самоуправления разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушило требования ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Шуваева Ю.Д. произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка и жилого дома литер Б - общей площадью - 705,5 кв.м., Шуваеву В.В., заключив договор дарения жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Шуваева Ю.Д. и Шуваев В.В. используют земельный участок с самовольно построенной на нём гостиницей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушением требований Закона, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о чем свидетельствуют неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру жителей жилых домов, расположенных по соседству.

При указанных обстоятельствах администрация г. Волгодонска просила суд признать объект капитального строительства, используемый в качестве гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать Шуваеву Ю.Д., Шуваева В.В. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шуваевой Ю.Д. на самовольно возведенные: жилой дом Литер А - общей площадью - 699,8 кв.м., инвентарный номер: 410, этажность: 3, подземная: 1; жилой дом Литер Б - общей площадью - 705,5 кв.м., инвентарный номер: 410, этажность: 3, подземная: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация г. Волгодонска подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение выданных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешений: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 2-этажного 5-комнатного индивидуального жилого дома с мансардой № 2, общей площадью 621,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 204,3 кв.м.; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство 2-этажного 5-комнатного индивидуального жилого дома с мансардой № 1, общей площадью 663,7 кв.м. в том числе жилой площадью - 162,4 кв.м., ответчицей был возведен один объект капитального строительства - четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж и подвал, используемое в качестве гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спорт-баром, биллиардным и банкетным залами.

Апеллянт указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 01.12.2008 № 190 (далее - ПЗЗ), земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/13. Согласно части 1 статьи 21 ПЗЗ вид разрешенного использовании и объекта капитального строительства и земельного участка «индивидуальный жилой дом» является основным видом, а вид разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка «гостиница» - условно разрешенным.

В жалобе указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру жителей жилых домов, расположенных по соседству, свидетельствуют о том, что Шуваев В.В. использует земельный участок с самовольно построенной на нём гостиницей «Отель «На Набережной» со спорт-баром, биллиардным и банкетными залами с нарушением требований Закона, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Апеллянт ссылается на то, что сохранение самовольной постройки гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спорт-баром, биллиардным и банкетными залами на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права Администрации г.Волгодонска, так как именно в ее компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования «Город Волгодонск», владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил.

Как указала апеллянт, в результате сохранения самовольной постройки - гостиницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со спорт-баром, биллиардным и банкетными залами имеет место упрощенный порядок легализации строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком который не выполнял предусмотренные законом требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрашис А.В., действующую по доверенности в интересах Шуваева В.В., Шуваевой Ю.Д., а также представителя Шуваевой Ю.Д. по доверенности Шуваева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения судебная коллегия исходила из того, что до 01.03.2015г. представление разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект не требуется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности государственной регистрации за ответчицей Управлением Росреестра по Ростовской области права собственности на объекты недвижимости, без истребования в органе местного самоуправления разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что на спорном земельном участке возведено не два жилых дома, а один объект капитального строительства – четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж и подвал, используемое в качестве гостиницы. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, экспертным заключением подтверждено, что имеется два объекта капитального строительства на указанном земельном участке, объекты исследования относятся к жилым зданиям малоэтажной усадебной застройки.

Согласно справкам МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», домовой книге, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б зарегистрированы и проживают Шуваев В.В., [ФИО4], [ФИО5], [ФИО5] Часть жилых домов действительно предоставлена для временного проживания граждан за плату. Однако суд указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также исследовал вопрос о том, нарушают ли спорные строения права иных лиц и не создают ли угрозу жизни и безопасности здоровья граждан, и на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Шуваева Ю.Д. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешений на строительство, выданных главным архитектором города Волгодонска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, возвела в пределах принадлежащего ей участка объект капитального строительства – два жилых дома литер А и литер Б площадью 699,8 кв.м и 705,5 кв.м соответственно, после чего на основании заявления, кадастрового паспорта на строения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости – жилой дом литер Б( дата выдачи свидетельства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), и жилой дом литер А ( свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) - в УФСГРКиК по РО. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шуваева Ю.Д. подарила Шуваеву В.В. 1\2 долю земельного участка и строения литер.Б, в связи с чем исковые требования были предъявлены к двум сособственникам по тем основаниям, что фактически вместо двух жилых домов на вышепоименованном земельном участке был возведен один объект капитального строительства – четырехэтажное здание, в том числе с мансардным этажом и подвалом, используемое в качестве гостиницы со спорт-баром, биллиардным и банкетными залами.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорные строения использовались не только для проживания семьи Шуваевых, в них имеются помещения для приема отдыхающих.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, Шуваевы Ю.Д. и В.В. в силу вышеназванных норм права являются собственниками возведенных на принадлежащем им земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, жилых домов, часть помещений которых используется ими для размещения иных граждан, в качестве гостиницы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не затронуты, существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушения противопожарных требований отсутствуют(л.д.224-227). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как истцом не представлено достаточных доказательств того, что существующим строением нарушаются права и законные интересы администрации гор.Волгодонска в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса данного объекта.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.251, том 1), разрешенное использование земли: индивидуальный жилой дом, предприятие общественного питания, гостиница, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчики обращались в администрацию города Волгодонска по вопросу перевода части жилого помещения литер А и литер Б в нежилое помещение, однако им было отказано(том 2,л.д.67), но в настоящее время выполняются работы по изготовлению проектной и рабочей документации в связи с реконструкцией жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения ( гостиница, предприятие общественного питания)., что свидетельствует о соблюдении ответной стороной требований п. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с требованиями администрации гор.Волгодонска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанное строение, поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также возведения гостиницы, либо предприятия общественного питания, жилые дома введены в эксплуатацию, в них зарегистрированы и проживают 8 человек, право собственности на строения зарегистрировано в установленном порядке.

Отвергая доводы представителя администрации о том, что вид разрешенного использования участка (строительство индивидуального жилого дома) не соотносится с характером его действительного освоения (возведение здания гостиницы), судебная коллегия полагает, что ответчиками представлены доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждено кадастровым паспортом, градостроительным планом земельного участка, заключением администрации гор.Волгодонска, утвержденным Мэром гор.Волгодонска 01 февраля 2013 года, а также доказательства намерения и возможности реконструировать возведенное строение с использованием спорного объекта в качестве нежилого.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в указанной норме закона три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, возведенное Шуваевыми Ю.Д. и В.В. строение не может быть признано самовольным, поскольку возведено на принадлежащем им земельном участке, в установленном порядке, нарушений градостроительных норм и правил допущено не было, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц суду представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации гор.Волгодонска в лице представителя по доверенности Зряниной О.Е.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: