Решение по делу № 11-80/2018 от 16.11.2018

Дело №11-80/2018

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Абакан» на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                                       у с т а н о в и л :

ООО «Отличные наличные -Абакан» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что 18.02.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Агора» и Селюковым Виталием Сергеевичем был заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000руб.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 09.03.2016г.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Между Займодавцем по договору (ООО Микрокредитная компания «Агора») и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

На основании решения единственного участника ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» от 27.01.2017г. была осуществлена реорганизация ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» путем присоединения к ООО «Отличные наличные -Абакан», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 28.12.2107г. правопреемником является ООО «Отличные наличные-Абакан».

По состоянию на 21.12.2017г. размер задолженности составил 72200руб., из которых основной долг 5000руб., проценты за пользование займом с 19.02.2016г. по 21.12.2017г. 67200руб.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Заявитель просит мирового судью взыскать с Селюкова В.С. в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 72200руб., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1183руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 13 сентября 2018г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селюкова В.С. задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные - Абакан» просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая при этом, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в настоящей редакции Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017г. При этом договор с заемщиком был заключен 18.02.2016г., и в действующей на тот момент редакции закона отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Ссылка суда на спор о праве, связанная с периодом взыскания суммы процентов, является необоснованной. Проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа). Данное условие не противоречит закону.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материала, требование о взыскании суммы задолженности по договору займа носит бесспорный характер. Вместе с тем, указанное невозможно отнести к требованию о взыскании суммы начисленных по договору займа процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа расчет процентов произведен в нарушение п.9 Обзора судебной практики, и, соответственно, мировой судья обоснованно ссылаясь на данное обстоятельство, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, как указывалось выше, судебный приказ выдается исключительно по бесспорным требованиям.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

                                 Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд -

                                               о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 13 сентября 2018г. об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Селюкова Виталия Сергеевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные - Абакан» без удовлетворения.

                                                     С у д ь я