Решение от 13.10.2020 по делу № 2а-1585/2020 от 24.09.2020

Дело № 2а-1585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года            г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1585/2020 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Алисовой Наталье Николаевне, Управлению ФССП России по Липецкой области, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском. Требования иска мотивированы тем, что для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-1307/2018 от 21.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Елецкого района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 213537,12 руб. с должника Богатикова А.М. Судебным приставом-исполнителем Алисовой Н.Н. 12.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 74783/18/47011-ИП. По состоянию на 17.09.2020 задолженность перед ООО "СААБ" должником Богатиковым А.М. не погашена и составляет 189465,31 руб. 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются и не поступают на счет взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель Алисова Н.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. в рамках исполнительного производства №74783/18/47011-ИП, выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Алисову Н.Н. принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением судьи от 25.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представители административных ответчиков Управления ФССП России по Липецкой области, Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, административный ответчик судебный пристав-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Алисова Н.Н., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Богатиков А.В. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Из поступившей в суд копии сводного исполнительного производства усматривается, что должник Богатиков Анатолий Михайлович, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания приведенных норм, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо не только установить их несоответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения этим бездействием прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Статья 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области Лапшиной В.В. было возбуждено исполнительное производство № 74783/18/48011-ИП на основании судебного приказа выданного по гражданскому делу №2-1307/2018 мировым судьей судебного участка № 1 Елецкого района Липецкой области о взыскании задолженности по кредиту с должника Богатикова А.М. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», выданного 21.06.2018, вступившего в силу 17.07.2018 и 11.10.2018 объединено в сводное исполнительное производство № 74776/18/48011-СД.

Впоследствии сводное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу- исполнителю Алисовой Н.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по исполнению судебного акта, в том числе 13.09.2018, 13.09.2018, 12.12.2018, 17.03.2019, 20.08.2019, 16.12.2019, 19.06.2020 были направлены запросы в пенсионный фонд, банки, МВД (ФМС И ГИБДД), ФНС России и вынесены постановления: 16.10.2018 о взыскании исполнительного сбора, 16.10.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, 16.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 74783/18/48011-ИП по состоянию на 12.10.2020 поступили денежные средства и перечислены взыскателю за период с 12.12.2018 и по 15.06.2020 в размере 25 134, 24 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ Богатиков А.М. умер (копия свидетельства о смерти находится в сводном исполнительном производстве).

23.07.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Алисовой Н.Н. приостановлено исполнительное производство с 23.07.2020 по 30.11.2020 на основании п.1 ч.1 ст.40, ст. 14, 42, 45 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по причине смерти должника.

28.09.2020 судебным приставом – исполнителем Алисовой Н.Н. направлен запрос в Липецкую областную нотариальную палату о предоставлении информации о наличии наследственного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства, а именно: копией сводного исполнительного производства, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, суд находит необходимым указать, что при подготовке административного искового заявления в тексте допущена опечатка в указании номера исполнительного производства вместо «№ 74783/18/48011-ИП» указан «№ 74783/18/47011-ИП».

Таким образом, судебным приставом–исполнителем Алисовой Н.Н. приняты все меры по исполнению исполнительного документа. Поступившие денежные средства, в порядке исполнения перечислены взыскателю. После получения информации о смерти должника судебным приставом–исполнителем Алисовой Н.Н. законно принята мера в виде приостановления сводного исполнительного производства №74776/18/48011-СД, которая направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Возникшие правоотношения между взыскателем и должником, связанные с исполнением кредитного обязательства, допускают правопреемство.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 92, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №74783/18/48011-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░