Решение по делу № 33-3004/2015 от 16.07.2015

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-3004/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 г. об отказе в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2015 Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Громовая Т.Ф., ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить. Считает, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, а при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Поясняет, что к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что, уволившись с должности (...), была принята в ПРП ОАО «(...)» и с (...) года выполняя работу (...), числилась работающей по контракту - (...) самой низкой квалификации. Данные обстоятельства являются существенным нарушением норм материального права. Полагает, что пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Мотивом обращения в суд являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от (...) отказано в удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к ООО «МРСК «Северо-Запад» о признании формулировки причины увольнения не соответствующей закону и об изменении данной формулировки увольнения.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от (...), от (...), от (...) Громовой Т.Ф. было отказано в пересмотре названного решения суда от (...) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определениями от (...), от (...), (...) Громовой Т.Ф, было отказано в принятии заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от (...).

В заявлении, поступившем в суд (...), Громовая Т.Ф. также как и в ранее поданных заявлениях, в том числе рассмотренных по существу, указывает те же обстоятельства, по которым судом неоднократно принимались судебные постановления об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, применив аналогию закона (ст. 134 ГПК РФ), отказала Громовой Т.Ф. принятии данного заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 г. об отказе в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи