Решение по делу № 8Г-4772/2024 [88-8504/2024] от 02.02.2024

                                                          УИД 32RS0004-01-2021-003860-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-8504/2024

№ 2-22/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ю.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» - Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 14 700 руб., неустойку за период с 14 июля 2021 года по 10 мая 2023 года – 58692 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45450 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 47000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ковалевой Ю.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 14700 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 48951 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В части взыскания общей суммы изменено, указав общую сумму – 141101 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года по вине водителя Акуленко В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.н. № который не уступил дорогу водителю и собственнику автомобиля Ауди г.н. № Ковалевой Ю.Ю. произошло ДТП. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в постановлении от 10 мая 2021 года о привлечении Акуленко В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в дополнении к постановлению в сведениях о ТС, помимо указанных участвующих в ДТП ТС, должностным лицом ГИБДД указана бетонная плита люка (повреждений не указано).

Автогражданская ответственность владельцев ТС на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована: Ауди - в ПАО СК «Росгосстрах», ВАЗ - АО «Совкомбанк страхование».

По заявлению истца о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» от 21 мая 2021 года, 07 июня 2021 года указанным страховщиком в страховой выплате отказано со ссылкой на положение п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО при имеющихся сведениях в дополнении к постановлению об административном правонарушении об ином повреждённом имуществе в дорожно - транспортном происшествии (бетонная плита люка), и одновременно, разъяснено о необходимости подачи заявления к страховщику причинителя вреда - АО «Совкомбанк страхование».

22 июня 2021 года Ковалева Ю.Ю. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование», признав дорожно - транспортное происшествием страховым случаем, 13 июля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение - 27 800 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 27 июля 2021 года, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 2 216 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1 157 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного - 918 000 руб., величина суммы годных остатков - 313 200 руб.

Претензия истца от 30 августа 2021 года о доплате страхового возмещения, исходя из результатов вышеуказанного экспертного заключения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2021 года в удовлетворении требований Ковалевой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «НЛЭиО» от 26 декабря 2022 года, механизм образования повреждений автомобиля «Ауди» в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 мая 2021года с участием автомобиля ВАЗ, но часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах.

В экспертном заключении приведены механические повреждения, которые не отнесены к обстоятельствам ДТП, по отнесённым к ДТП повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: 42 500 руб. - с учетом износа, 71 600 руб. - без учета износа.

Уточнение иска мотивировано истцом результатами судебной экспертизы, размер ущерба 14 700 руб. определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения в размере 14 700 руб., как разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, в связи с нарушением страховщиком срока страховой выплаты в надлежащем размере взыскал неустойку, взыскал штраф, снизив их размер (неустойки, штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате стоимости досудебного исследования и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для взыскания со страховщика расходов по оплате экспертного исследования отсутствовали, поскольку такое исследование было получено до обращения к финансовому уполномоченному. В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции было признано законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что АО «Совкомбанк страхование» не является надлежащим ответчиком, о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при вынесении решения с учетом первоначально заявленных требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Обращение истца к ответчику последовало только после отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в порядке прямого возмещения, где данным страховщиком было указано на отсутствие совокупности условий для прямого возмещения ввиду причинения вреда в результате ДТП иному имуществу (бетонная плита люка), и необходимость обращения к страховщику причинителя вреда.

Ответчик, получив заявление о страховой выплате с документами, и среди прочих, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении с вышеизложенными сведениями об участниках ДТП и ином имуществе, не заявил об отказе в выплате по вышеприведенным в жалобе основаниям, напротив, произвёл истцу страховую выплату, признав себя ответственным страховщиком по урегулированию данного страхового случая, а, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в установленные сроки в надлежащем размере, размер которого и оспорен истцом в суде.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО7

Результаты расчета специалиста основаны, как на данных осмотра экспертом ТС, так и данных о повреждениях, отраженных в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении (в т.ч. передний бампер, переднее крыло, впоследствии исключённых судебной экспертизой).

По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ущерба являются частично обоснованными.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи