Решение от 14.10.2022 по делу № 33-14092/2022 от 15.08.2022

дело № 33-14092/2022 (дело № 2-4335/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-002934-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Мелеховой Светланы Семеновны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Мелехова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о взыскании расходов на устранение недостатков в нежилом здании (кадастровый <№>), приобретенном по итогам открытых торгов по договору купли-продажи от 02.09.2019 в рамках конкурсного производства- процедуры банкротства ООО «Велес», в размере 14672307 руб.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика не возражал против передачи указанного гражданского дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 гражданское дело по иску Мелеховой С.С. к ООО «Велес» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец Мелехова С.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 23.06.2022 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела и о проведении судебного заседания с вызовом сторон, не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд руководствовался п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, истцом приобретено здание нежилого назначения, которое возможно использовать только в целях предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует приобретение истцом нежилого здания на открытых торгах по продаже указанного помещения в качестве индивидуального предпринимателя, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу <№> по иску ООО «Аурум» к ИП Мелеховой С.С. о взыскании убытков.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ИП Мелеховой С.С. (покупатель) и ООО «Велес»(продавец) в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи в рамках конкурсного производства –процедуры банкротства продавца.

Предметом договора купли-продажи является двухэтажное здание нежилого назначения, с кадастровым номером <№>, общей площадью 1467,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору купли-продажи от 02.09.2019, стороны согласовали считать опечаткой наименование Мелеховой С.С. в договоре купли-продажи от 02.09.2019 «индивидуальным предпринимателем», в связи с чем, исключить из договора словосочетание «индивидуальный предприниматель». В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно действует с даты подписания договора купли-продажи от 02.09.2019. Сведения о внесении изменений в договор купли-продажи предоставлены в налоговой орган и Управление Росреестра. Дополнительное соглашение подписано Мелеховой С.С. и ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. и никем из сторон не оспаривается.

Следовательно, независимо от того, что на момент подачи иска в суд общей юрисдикции (на 30.03.2022) у истца имелся статус индивидуального предпринимателя, фактически спор возник из договора купли-продажи, заключенного между физическим и юридическим лицом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу <№> по иску ООО «Аурум» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков не может быть принято во внимание, так как, приобретя здание по договору купли-продажи как физическое лицо, истец вправе была в последующем заключить соглашение об отступном с ООО «Аурум» как индивидуальный предприниматель, имея на тот период такой статус.

В последующем соглашение об отступном между ИП Мелеховой С.С. и ООО «Аурум» было расторгнуто, здание возвращено в собственность истца.

Вопреки выводам суда на момент передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, истец Мелехова С.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с 27.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) по делу <№> ООО «Велес» (ИНН 6679015664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу <№> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 30.11.2022.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области суд не учел, что истец результат торов не оспаривает, а фактически предъявляет требование, которое относится к взысканию текущего платежа, которое не подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон договора купли-продажи, утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя, взыскание с продавца, признанного банкротом, текущего платежа, несмотря на использование истцом здания нежилого назначения в предпринимательских целях, дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С учетом разъяснений абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после отмены определения дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.