Решение по делу № 2-1626/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2018                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

представителя истцов Митричевой Е.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1626/2018 по иску Кострулина А. В., Вертинской А. Г. к Русакову А. А.ичу, Русаковой Е. А. о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 Кострулин А.В., Вертинская А.Г. обратились в суд с иском Русакову А.А., Русаковой Е.А. о признании незаключенным (недействительным) договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.А. перечислил Кострулину А.В. денежные средства в сумме <...>. ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.А. передал Русаковой Е.А. право требования денежных средств в сумме <...>, заключив договор уступки права требования.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перечисление ответчиком Русаковым А.А. денежных средств Костулину А.В. признано неосновательным обогащением, поскольку установлено, что письменные договоры займа не составлялись.

Вместе с тем, Русакова Е.А. в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявила о заключении договоров займа и о наличии договора автотранспортного средства <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кострулиным А.В. и Русаковым А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни договор займа, ни договор залога не являются заключенными. Аргументы Русаковой Е.А. о заключении Кострулиным и Русаковым договоров займа и залога противоречат первоначальной позиции ответчиков, а также фактам, установленным Кировским районным судом г. Екатеринбурга об отсутствии заключенных в письменной форме договоров, на основании которых постановлено решение о непризнании долга займом, а признании его неосновательным обогащением.

Производность и зависимость залогового отношения от основного обязательства обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство.

Специфика залога как способа обеспечения обязательств состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому обязательству: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Так как Кировским районным судом города Екатеринбурга установлено и утверждалось ответчиками, что договор займа в письменной форме не заключался, то отношения признаны неосновательным обогащением. Следовательно, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по незаключенному договору займа, должен рассматриваться как недействительный.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Митричеву Е.В., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить. Также указала, что Кострулин подписал договора залога ДД.ММ.ГГГГ под воздействием насилия со стороны неизвестных ему лиц, что следует из его объяснения данного сотрудникам полиции. Подпись в договоре залога действительно принадлежит Кострулину. После того, как Кострулин подписал договор, ответчики его зарегистрировали в Реестре залогов движимого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что отношения по переводу денежных средств квалифицированы судом и изначально ответчиками как неосновательное обогащение, никакого залога возникнуть не могло.

Ответчики Русаков А.А. и Русакова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель ответчика Русаковой Е.А. – Сергеева Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на любую дату после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (двухмесячный срок рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствия возражений от представителя ответчика в предварительном судебном заседании против предложенной судом даты судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Русаковой Е.А. – Сергеева Е.Б. полностью возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что договор займа недействительным не признан. В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом города Екатеринбурга Русаков А.А. и Русакова Е.А. не заявили о договоре займа и договоре залога, так как на тот момент они были утеряны, а потом их снова нашли.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков и представителя ответчика Русаковой Е.А.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым А.А. (залогодержателем) и Кострулиным А.В. (залогадетелем) заключен договор залога автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, цвет белый, VIN №, с целью обеспечения заемщиком Кострулиным А.В. своих обязательств перед залогодержателем Русаковым А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на вышеуказанный автомобиль зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Русаковым А.А. (займодавцем) и Кострулиным А.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п.1.1. по договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме <...>) <...>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа <...> в срок не позднее <...>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым А.А. (цедент) и Русаковой Е.А. (цессонарием) заключен договор уступки права требования. Из п.1 указанного договора следует, что цедент является кредитором Кострулина А. В.. Задолженность должника перед Цедентом возникла вследствие невозврата неосновательного обогащения в сумме <...>, перечисленных Цедентом на банковский счет Должника ДД.ММ.ГГГГ. Цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Должнику в полном объеме, на сумму долга <...>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности до момента фактического возврата денежных средств, а также любые иные связанные с требованием права в совокупности с правами, предоставленными законом взыскателю на основании действующего законодательства об исполнительном производстве

Согласно карточки учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, цвет белый, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит Вертинской А.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2017 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-956/2017 по иску Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требовании истца удовлетворены. С Кострулина А.В. в пользу Русаковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец путем перечисления денежных средств с карты № на банковский счет Кострулина А.В. № передала ответчику <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику на счет № сумму в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Русаков А.А. также перевел на банковский счет ответчика <...>

При рассмотрении данного спора сторона истца в судебном заседании указывала, что договоры займа между истцом и ответчиком, и между Русаковым А.А. и ответчиком заключены не были, условия пользования и возврата перечисленных сумм не определены.

Судом было установлено, что документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковский счет Кострулина А.В., также не позволяют установить передачу денежных средств именно в качестве займа; осуществленное истцом и третьим лицом Русаковым А.А. перечисление денежных средств Кострулину А.В. в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих установить факт заключения договора, не является займом; каких-либо обязательственных или любых иных правоотношений, в рамках которых Русакова Е.А. или Русаков А.А. могли бы перечислить Кострулину А.В. указанные денежные средства, не имеется. В платежных документах на перечисление денежных средств в качестве основания платежа договор займа не указан, договоры займа суду не представлены, в письменной форме договоры займа между сторонами не заключались.

Судом правоотношения сторон были квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на недействительность договора залога, ввиду отсутствия основного обязательства в виде займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В судебном заседании установлено, что правоотношения Русакова А.А. и Кострулина А.В. по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом как неосновательное обогащение, поскольку возникли не на основании договора займа, либо каких-либо иных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует основное обязательство в виде займа между Кострулиным А.В. и Русаковым А.А. по перечислению денежных средств последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что залог производен от основного обязательства, и может возникнуть только при существовании основного обязательства, которое в правоотношениях Кострулина А.В. и Русакова А.А. решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2017 не установлено, суд приходит к выводу о недействительности договора залога, ввиду отсутствия основного обязательства, во исполнение которого заключен договор залога.

С учетом установленных обстоятельств требования истцов подлежат удовлетворению.

Позиция стороны ответчиков о том, что договор займа имел место быть на момент рассмотрения гражданского дела № 2-956/2017, противоречит их позиции, которая излагалась в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом города Екатеринбурга, поскольку в рамках данного судебного разбирательства Русаковыми не заявлюсь ни о наличии договора залога, ни о наличии договора займа.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме <...> при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена Кострулиным А.В. и подлежит взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострулина А. В., Вертинской А. Г. удовлетворить.

Признать недействительным договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русаковым А. А.ичем и Кострулиным А. В..

Взыскать с Русакова А. А.ича, Русаковой Е. А. в пользу Кострулина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2018.

Председательствующий